余民
羅兵咸永道會計事務所
CACV 253A/2006
CACV 253/2006及CACV 254/2006
CACV 253/2006
香港特別行政區
高等法院上訴法庭
民事司法管轄權
民事上訴案件 2006年第253號
（原高院公司清盤案件1998年第37號）
_________________
CACV 254/2006
民事上訴案件 2006年第254號
（原高院雜項案件2006年第71號）
聆訊日期： 2007年5月16日
判決書日期： 2007年5月22日
判決書
上訴法庭副庭長鄧國楨頒發上訴法庭判決書：
1. 2006年6月29日，高等法院上訴法庭法官袁家寧（兼任原訟法庭法官），對余先生發出一項限制提出申請令（RAO），及一項限制展開法律程序令（RPO）。余先生繼而針對該兩項命令分別提出上訴。
2. 2007年2月26日，本庭駁回余先生的上訴，並命令他須支付訟費。
3. 2007年3月19日，余先生提出動議通知書，申請許可針對本庭於2007年2月26日所作判決向終審法院提出上訴的命令。
4. 然而本申請不涉及任何具有重大廣泛的或關乎公眾的重要性的問題，所以不符合第484章《香港終審法院條例》第22條(1)(b)的要求。
5. 至於余先生在其補充陳詞內以大量篇幅解釋袁法官如何「不熟識清盤法」，並以高院民事訴訟2001年第389號（HCA 389/2001）和高院公司清盤案件1998年第37號（HCCW 37/1998）的訴因有15項不同之處，以示：
「…因此不存在重複審訊或濫用司法程序，也沒有違反“既判事項”，“判決不容推翻”及“間接再訴禁止的法律原則”；」
6. 毫無疑問，余先生花費大量時間來準備其陳詞和文件，但正如袁法官在其2006年6月29日的判決書已清楚解釋。雖然余先生不滿HCCW 37/1998一案的裁決，並企圖就同一事宜展開訴訟，但余先生已無權再就該事宜展開訴訟。本庭不再在此重覆本庭於2007年2月26日，或袁法官於2006年6月29日頒下的判案書的內容。
7. 本庭撤銷余先生向終審法院提出上訴的申請，並命令他須支付訟費。
上訴人：無律師代表，親自應訊。
答辯人：由 。路偉律師行轉聘大律師郭榮鏗代表。