香港特別行政區 訴 陳基發

HCMA 814/2010

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2010年第814號

（原荃灣裁判法院案件2010年第1820號）

____________

判案書

1.  上訴人於裁判院被控一項“作出傾向並意圖妨害司法公正的作為”，違反普通法。而他亦面對一項交替控罪“勒索”，經審訊後被裁定所面對的控罪“作出傾向並意圖妨害司法公正的作為”罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.  審訊時，上訴人由律師代表。雙方同意包括：

(1) 本案的上訴人與控方第一證人周玉兒互相認識，兩人曾同為一間公司的員工。

(2) 本案之控方第一證人為案件TWCC 982/2010的被告，被控以一項「普通襲擊」控罪。案情指上訴人與控方第一證人在2010年3月6日在香港飛機工程的更衣室內爭執，期間控方第一證人涉嫌襲擊上訴人。在2010年3月8日，上訴人就此事報警。其後，經審訊後，控方第一證人被判以無罪釋放。

(3) 2010年4月14日，控方第三證人拘捕上訴人，上訴人經警誡後保持緘默。

(4) 2010年4月19日，控方第一證人的手提電話被送往科技罪案組以提取有關的錄音對話，並把它複製至一光碟內（控方證物P3），而當中的內容則製成謄本（控方證物P4）。

3.  控方傳召了控方第一證人。控方第一證人作供稱事發時跟上訴人是工作同事（約一個月），他亦敍述出雙方所同意的案情。

4.  在2010年3月18日（普通襲擊案審訊前），控方第一證人在家裏，其間他的手提電話響起，他沒有回應到。不久後，他的手提電話再次響起，他見是上訴人的手提電話號碼。出於好奇，控方第一證人開動了他手提電話內的錄音功能，然後接聽，他認得對方是上訴人的聲音，辯方也不爭議這點，他倆在那時的電話對話被錄音在控方第一證人的手提電話裏。

5.  在電話對話裏，上訴人清楚地問控方第一證人會否想“和解”。上訴人便提出兩個條件：

(1)        控方第一證人要向上訴人道歉；

(2)        控方第一證人須向上訴人賠償湯藥費$33,333元；另外，上訴人要求控方第一證人再支付$60,000元，以換取上訴人即時撒銷對控方第一證人的“普通襲擊”控告。

6.  控方第一證人的手提電話後來交予警方，而內裏關於他跟上訴人的對話錄音亦被警方提取處理。

7.  控方第一證人作供後，上訴人選擇不作供，亦無傳召任何證人。裁判法官得知上訴人過往並無任何刑事定罪記錄。

8.  裁判法官分析有關證供，考慮了控方第一證人於盤問時所述的事故，並一一敍述。在整體小心考慮後，裁判法官認為控方第一證人是一名誠實可靠的證人，接納他的口供為事實。

9.  裁判法官亦考慮到錄音謄本，裁斷陳述書第19及20段指：

“19. .… 因此，唯一合理無可抗拒的推論就是被告在該對話中所說的是關於第一控方證人在3月6 日涉嫌襲擊他的舉報。

20．    該對話的內容亦清楚顯示，當時被告向第一控方證人提出付款條件，以換取他即時取消對第一控方證人的普通襲擊控告。”

10.  裁判法官結案陳詞時除了引述了終審法院一個案例 HKSAR v Egan, FACC 3-5/2009 [2010] 5 HKC 180，亦引述了上訴庭案件或HKSAR v Wong Shing Yim [2003] 3 HKLRD 1046 CJHC，馬大法官（當時官位）的裁定指出這控罪的定義，裁判法官於裁斷陳述書第25段已敍述，本席毋須在此重覆一遍。最後，裁判法官認為上訴人當時的行為，明顯觸犯本控罪，判上訴人罪名成立。

11.  上訴時，代表上訴人的張大律師替上訴人提出兩項上訴理由。

12.  第一上訴理由，張大律師投訴在原審時，控方未能舉出證據確定警方在決定如何處理此案件時會否視上訴人的取消控告建議為關考慮因素，並依賴HKSAR v Tsui King Sing [2008] 3 HKLRD 213一案。

13.  本席察看了這案例，同意代表答辯人的盧大律師在書面陳詞所指，Tsui King Sing並不是說控方一定要提出有關警方會如何處理案件的證據。Tsui King Sing案與本案情況不同，McMahon J已正確地圍繞住當時他面對該案的事實，相關段落摘錄如下：

“27. There was no evidence before the court, as I understand it, as to whether the police would or could take such a request from the victim of an offence, such as the burglary of a coffee shop, into account in deciding whether to proceed with the case. It may be in many cases an act by a defendant will manifestly have a tendency to pervert the course of justice and little or no evidence will be required to establish that fact, but in the circumstances of this case, such evidence should have been called by the prosecution. Without such evidence it is difficult to see how the appellant’s offer, regardless of his quite obvious intent, could have been found to have the required “clear or manifest tendency” of perverting the course of justice : Wong Shing Yim and R. v. Rogerson [1992] 174 CLR 268.”

明顯地McMahon J 在該案集中於事實，本席亦同意McMahon J所指，除了每案不同外，有些案件是不須具其他證據。

14.  本案的上訴人是投訴者，如他取消控告，明顯傾向地影響警方如何處理本案，因此，本席認為第一上訴理由不成立。

15.  第二上訴理由，張大律師亦投訴有於此，上訴人當時提出取消控告的和解建議，能否能有實質的可行性地妨礙或損害警方的調查或可預見的檢控行動存有合理疑點。再者，警方的調查過程並不概括在“司法程序”的涵義上，本案並沒有任何清晰的證據顯示該調查的進程可能或已踏入檢舉階段，並依賴HKSAR v Egan & others一案，剛才本席提過的終審法院案例。

16.  本席同意警方的調查過程並不概括在司法程序的涵義上，再察看終審法院的案例HKSAR v Egan & others [2010] HKC 180第126及127段：

“126. For an act to have a tendency to pervert the course of justice, it must have a tendency to bring about a miscarriage of justice in curial proceedings.[65]  A conspiracy to effect some other unlawfulness but which has no tendency to cause a miscarriage of justice in curial proceedings, is not a conspiracy to pervert the course of justice.[66]  It is unnecessary for such proceedings to have been instituted at the time of the acts in question but the relevant acts must “have a tendency and be intended to frustrate or deflect the course of curial or tribunal proceedings which are imminent, probable or even possible...” [67]  And the accused must know of or contemplate the possible institution of such curial proceedings and realise that the proposed conduct has the manifest or intended tendency to pervert the course of justice in relation thereto.  It matters not that the relevant law enforcement agency has not itself considered bringing proceedings at the time of the accused’s act or agreement in question.[68]

127. Investigations by law enforcement agencies do not themselves form part of “the course of justice” (an expression synonymous with “the administration of justice”) so that acts which hinder or interfere with their investigations are not sufficient in themselves to constitute a perversion of the course of justice.[69] However, if such acts of interference carry a tendency and are intended to pervert the course of justice in relation to curial proceedings which may result from the investigations, they are capable of founding the offence.[70]”

17.  以上案例已清楚說明，盧大律師指控方不用證明本案已進入檢舉階段；只要有關法庭程序為逼近、可能發生或可能的（imminent, probable or even possible）便可；而上訴人須知道他的行為能影響有關程序。裁判法官在裁斷陳述書第27及28段作出一事實裁定 – 即裁定上訴人明顯知道將會影響有關普通襲擊案的司法程序。所以，本席認為第二上訴理由亦不能成立。

18.  本席再參看裁判法官的裁斷陳述書，認為裁判法官有足夠證據去支持他的定罪，而定罪沒有不穩妥的情況，所以上訴被駁回，維持原判。