H 訴 太陽報(東方報業集團有限公司)及另二人

DCEO5/2007

香港特別行政區

區域法院

平等機會訴訟2007年第5號

------------------------------

------------------------------

判案書

1.  在本申請中，第三被告人要求本席剔除原告人對它的申索陳述書。

2.  本案涉及一宗殘疾歧視的糾紛。原告人指第三被告人在2007年1月19日及7月9日《明報》的報導中，使用極度侮辱及中傷的字眼來形容精神病人，違反《殘疾歧視條例》，香港法例第487章，第46條的規定。

3.  對於原告人的申索，第三被告人提出兩項抗辯理由。首先，第三被告人《明報企業有限公司》並非《明報》的東主或經營者；第二，有關的兩篇報導是中肯的新聞報導，不可能構成對原告人的歧視，亦不可能煽動對精神病患者的仇恨，嚴重鄙視或強烈的嘲諷。

4.  因為第二被告人亦提出同樣的申請，並將會排期在稍後的時間審理，為免影響第二被告人的申請，本席只會在今天的聆訊中處理第一項的抗辯理由。

5.  根據第三被告人所提交的報刊註冊紀錄冊的資料，《明報》的東主是《Ming Pao Holdings Limited》，中文為《明報集團有限公司》。故此，《明報企業有限公司》與《明報》沒有直接的關係。在申索陳述書中，第三被告人的名稱為《明報(明報企業有限公司)》。根據本席的理解，原告人這樣的寫法是指《明報》是由《明報企業有限公司》經營，這顯然是不對的。

6.  在陳詞中，原告人指第三被告人只是《明報》。因為確實有《明報》這一份報紙，他的申索陳述書不應被剔除。可是，《明報》並非一個法律上的實體。根據《區域法院規例》，香港法例第336章，第81號命令的內容，假如多個人以合夥的形式經營合夥生意，原告人可在傳送令狀中，只需寫出合夥生意的名稱，而毋須寫出所有合夥人的名字。可是，81號命令在本案中不能適用。《明報》並非合夥生意的商號，《明報》這份報紙是由《明報集團有限公司》經營，並非《明報企業有限公司》。故此，原告人錯告第三被告人，而本席亦剔除他對第三被告人的申索陳述書。

7.  本席重申，本席在此項申請中並沒有處理第二項的抗辯理由。如有需要，本席將會在稍後的時間中，再處理有關的問題。

(法官與雙方商討有關訟費事宜)

8.  本席現正處理本申請訟費的問題。根據《區域法院條例》第73C(3)條的內容，有關殘疾歧視的訴訟，除非法律程序出於惡意或瑣屑無聊，或有其他特別的理由，訴訟的訟費應由雙方各自負責。原告人錯告第三被告人，他不懂得找適當的被告人，但其行為不可視為惡意。可是，根據Hong Kong Civil Procedure 2008一書中第18/19/8段的內容，「瑣碎無聊」這用語，是說這訴訟不可以用道理去辯論，或是沒有基礎或勝訴的機會(a  proceeding is frivolous when it is not capable of reasoned argument, without foundation or where it cannot possibly succeed)。顯然，因為錯告第三被告人，原告人的申索是完全沒有基礎或勝訴的機會。在此情況下，原告人對現有第三被告人的訴訟屬於瑣屑無聊，故此，本席頒令原告人須向第三被告人支付本訴訟及本申請的訟費。