香港特別行政區 訴 何光威

CACC 167/2012

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

判刑上訴

案件編號：刑事上訴案件2012年第167號

（原區域法院刑事案件2012年第120號）

__________________________

__________________________

判案理由書

上訴法庭法官袁家寧頒發上訴法庭判案理由書：

1. 上訴人何光威就判刑提出上訴。本聆訊結束時，本庭宣告上訴得直，將原本的4年總刑期撤銷，改為3年兩個月(即38個月)，理由如下。

2. 上訴人被控四項控罪: (1) 危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害，(2) 發生意外以致另一人身體受傷後沒有停車，(3) 沒有報告涉及有人受傷的意外，(4) 作出一項傾向並意圖妨礙司法公正的作為。

3. 案情指，2011年7月14日晚上10時許，上訴人駕駛一部私家車，沿著荃錦公路，由大帽山山脚向上行駛。事發地點是一個Z字型的彎位，車速上限50公里，馬路上劃上雙白線。

4. 上訴人私家車前面有另一部私家車，上訴人為了爬頭，加速至80公里，並越過雙白線，在彎位與一部電單車迎頭相撞，引致電單車司機身體受嚴重傷害。這構成第(1) 項控罪。

5. 意外後，上訴人沒有停車，這構成第(2) 項控罪。他亦沒有報案，這構成第(3) 項控罪。

6. 上訴人駕車離開現場後，拆去私家車的上蓋，與及前後車牌，並掉落山邊。他把私家車停泊在荒廢的地方，用火燒毀了行車證，他亦企圖燒毀整部私家車，但最後失敗。他這些行為，目的是毀滅撞車的證據。這構成第(4) 項控罪。

7. 申請人承認全部控罪。事發時他25歲，是建築工人，有兩項刑事記錄，但均屬輕微的罪行，與駕駛無關。他19歲獲得駕駛執照後，6年內除了被定額罰款3次之外，沒有其他駕駛罪行的記錄。

8. 2012年5月 2日，區域法院暫委法官蘇文隆處理判刑。原審法官判刑如下:

控罪	判刑基準	認罪後	同/分期執行
(1)	48個月	32個月
(2)	9個月	6個月	4個月分期
(3)	3個月	2個月	1個月分期
(4)	24個月	16個月	11個月分期

總刑期為4年。亦即是說，原審法官採納了6年監禁為總量刑基準。

9. 另外，原審法官頒令上訴人5年內不准駕駛，並需在出獄後完成駕駛技術改進課程。

10. 上訴人申請上訴許可，2012年7月26日，本庭單一法官批准上訴許可。

11. 上訴人沒有就非監禁的懲罰提出上訴，代表大律師亦對本案第(2) 及(3) 項的個别刑期，沒有提出異議。他的重點是第(1) 項控罪判刑的量刑基準過高，而總刑期太重。

12. 在本聆訊中，雙方律師都向本庭提供了多宗案例*[1]，有關2010年12月17日開始生效的 “危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害” 罪行，與及該日期前後的“危險駕駛引致他人死亡” 罪行，以供比較。

13. “危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害” 罪行，最高刑罰可判監7年。“危險駕駛引致他人死亡” 罪行，在2008年7月4日之前，最高刑罰可判監5年，該日之後，最高刑罰可判監10年。

14. 法庭判刑時，當然要注重每宗案件的獨特情況，但在事實相約的案件中，除了有特殊情況之外，都應該務求達到一致的公平刑期。在本案中，上訴人第(1) 項控罪的罪責，在於他在彎位越過雙白線，加上當時超速30公里。但本庭認為原審法官以 “接近瘋狂” 描述上訴人當時的駕駛行為，看來是有商榷的餘地。本案沒有證據顯示上訴人沿途有長時間超速，或多次越過雙白線，所以法庭必須視這意外為一時的危險判斷錯誤 (momentary dangerous error of judgment)，雖然後果是非常嚴重。控方亦沒有證據顯示上訴人當時有受酒精或毒品影響。除了被定額罰款3次之外，他亦沒有其他駕駛罪行的記錄。

15. 綜觀雙方律師提供的案例後，本庭認為廖國鎮案與本案最為相約。在該案中，一部的士早上6時左右，在新界以62公里超速駕駛期間，在一條行人過路線上，撞向一名過路的行人，司機之後不顧而去，行人傷重至死。四日後，警方發現被告人修理的士，他聲稱是因為樹枝從樹上跌下弄損了的士，但控方以科學證據及環境證據，證明了的士確是肇事車輛，而被告人是當時的司機。

16. 廖國鎮案，原審法官判被告人的總刑期為2年8個月，其中第(1)項“危險駕駛引致他人死亡” 罪，原審法官以2年為量刑基準，因被告人背景良好而扣減4個月，達致1年8個月。第(2) 項 “發生意外以致另一人身體受傷後沒有停車”，原審法判刑1年，分期執行。第 (3) 項 “沒有報告涉及有人受傷的意外”，原審法判刑6個月，同期執行。第 (4) 項 “非法干擾嚴重意外的證據” ，原審法亦判刑6個月，同期執行，總刑期2年8個月。

17. 律政司要求覆核，上訴法庭經考慮多項因素後，認為被告人的罪責是中等罪責的偏高方 (“high end of intermediate culpability”) 。上訴法庭認為 第(1)項“危險駕駛引致他人死亡” 罪，原審法官以2年為量刑基準是正確的，但不應再扣減4個月。上訴法庭同意其他的刑期，但 “干擾證據”罪應該判予3個月分期執行，最後總刑期為3年3個月。

18. 首先需要留意的，是在廖國鎮案，意外發生於2006年，當時“危險駕駛引致他人死亡” 罪行，刑罰上限只是判監5年，現時既然已調升至10年，相信同類案件的量刑基準，應會達致4年左右。

19. 若“危險駕駛引致他人死亡” 的判刑為4年左右，在本案“危險駕駛引致他人身體受嚴重傷害”的情況下，以4年作為量刑基準是明顯過重。廖國鎮案的被告人與本案上訴人都是因一時的危險判斷錯誤，導致嚴重意外，廖國鎮案的被告人罪責最嚴重的因素是在行人線上撞死行人，但當時車速超速12公里，本案上訴人罪責最嚴重的因素是在彎位越過雙白線撞傷電單車司機，但當時車速超速30公里。本庭認為在考慮以上因素後，3年監禁是適合的量刑基準。

20. 至於總刑期，本庭認為上訴人企圖燒毀私家車的行為，比廖國鎮案干擾證物的行為更甚，因為若果上訴人成功的話，則警方搜集科學證據的工作必會更加困難。因此本庭認為原審法官採納兩年為第(4) 項控罪的量刑基準是正確的。但再考慮到意外翌日，上訴人有幫助警方尋回證物，亦早日承認全部控罪，本庭認為4年9個月(57個月) 的總量刑基準已足夠，上訴人承認控罪扣減1/3，總刑期應為38個月，細節如下:

控罪	判刑基準	認罪後	同/分期執行
(1)	36個月	24個月
(2)	9個月	6個月	4個月分期
(3)	3個月	2個月	1個月分期
(4)	24個月	16個月	9個月分期

21. 基於以上理由，本庭頒令上訴得直，撤銷有關監禁刑罰的原判，並以38個月總刑期代替。