|
DCCC 496/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第496號
-------------------
-------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官谷敏兒小姐，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的劉黃盧律師行律師盧玉軍先生，代
表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[3] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
| |
[4] 意圖欺詐而使用標記（Using markings with intent to deceive） |
----------------------
判刑理由書
--------------------
控罪
1. 被告人被控兩項入屋犯法罪、一項企圖入屋犯法罪及一項意圖欺詐而使用標記罪。
答辯
2. 被告人承認全部控罪，同意案情，被裁定四項控罪罪名成立。
案情
3. 第一項控罪的地點是一間五金店。事發前一晚，東主已經拉下捲閘及鎖上。翌日早上，東主發現店的捲閘開了一半，店內被搜掠。經點算後，發現一部收銀機（內有現金1,000元）及一個夾萬（內有現金13,000元）不見了。
4. 第二項控罪的地點是一間零食店。事發前一晚，店員拉下捲閘並鎖好。翌日早上，店員返回店舖時發現捲閘的掣箱破損，店內有被搜掠的痕跡。店員發現店內的一個鐵盒，內有1,040.20元不見了。
5. 第三項控罪的地點亦是一間零食店。事發前一晚，店員拉下了捲閘及鎖上。翌日早上，一名途人見到一名男子，即被告人，從店的後巷行出來，並發現該店的捲閘掣箱被撬開，於是報警。其後警員到場，被告人逃走，並棄掉一支螺絲批。警員最終截停被告人。
6. 警員在被告人身上搜到一條私家車車匙，並在附近的位置找到一部可用該車匙開動的私家車。當時該部私家車掛上的車牌是EU9323。經調查後，這部私家車是屬於被告人，而登記號碼應是TX4111。在該車車尾廂找到一些工具。
7. 警誡下，被告人承認企圖爆竊，及承認有關控罪一及二的爆竊罪。而車牌EU9323是從朋友買回來的，放在自己的私家車上，作為爆竊之用。
被告人的背景
8. 被告人年49歲，已離婚，與父同住，有一位女友，她剛於五個月前誕下一子。他曾做過理髮師，犯案之前無業。被告人有十九次刑事紀錄，其中一次類同，及有兩次涉及不誠實罪行。
量刑
9. 本席考慮了以下各點：
(1) 本案案情，涉及三次非民居的入屋犯法罪；
(2) 辯方求情各點；
(3) 被告人的刑事紀錄。
10. 本席考慮了以下幾個案例︰
(1) R v Wong Man, CACC 372/1992
(2) HKSAR v Hui Wing Chiu, CACC 365/2010
(3) HKSAR v Sha Kai Lun, CACC 239/2016
(4) Z v HKSAR, FACC 9/2006。
量刑起點
控罪一至三
11. 根據指引，非民居的入屋犯法罪，量刑起點為兩年半監禁，即30個月。本席考慮了本案的案情及被告人的背景，就第一至第三項控罪的各項控罪，法庭均採納30個月監禁作為量刑起點。
控罪四
12. 本席採納9個月監禁作為量刑起點。
判刑
13. 考慮到被告人即時認罪及一些特殊的因素。經扣減後，就第一至第三項控罪，各項控罪判監18個月。
14. 就第四項控罪，經相同的扣減後，判監五個月零十二天的監禁。
整體量刑原則
15. 在考慮過有關原則及本案所有情況，本席將第二項控罪的刑期中4個月與第一項控罪的刑期分期執行。而第三項控罪的刑期中的4個月與第一及第二項控罪的刑期分期執行。至於第四項控罪的刑期中的一個月零兩個星期，則與第一至第三項控罪的刑期分期執行。
16. 由於本案有特殊減刑因素，法庭進一步將有關第二至第四項控罪的分期執行的刑期分別減為3個月、3個月及1個月。
17. 換然之，四項控罪的總刑期為18個月、加3個月、再加3個月及1個月，總共25個月的監禁刑期。
停牌令
18. 就第三項控罪，本席考慮了香港法例第374章《道路交通條例》第69（1）（h）條的規定，法庭考慮了辯方的陳述及控方的回應，本席裁定被告人在干犯第三項控罪的情況下，是符合到第69（1）（h）條的規定，即“在犯案過程中使用汽車”。現根據有關規定，下令被告人須停牌9個月（所有類別的車牌）。
|