黃 對 鄭

FCMC16959/2011

[2018]HKFC185

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

婚姻訴訟案件編號2011年第16959宗

___________________

___________________

-------------------------

判 決 書
(上訴許可申請)

-------------------------

1.  在下文，本席稱呈請人為“女方”，答辯人為“男方”。這是一宗男方的上訴許可申請的聆訊。

2.  經三天審訊後，在2018年8月17日，本席頒下判決書，就附屬濟助頒令︰-

(1)   在絕對離婚令頒出後，訴訟雙方須立即將IB185和IB186物業以市值出售，在扣除必須的費用後，淨得收益由訴訟雙方平分。

(2)   在絕對離婚令頒出後，女方須立即將翔龍灣出售，底價為$6,290,000元，所得款項按以下次序分配︰-

(i)   支付按揭餘款；

(ii)   支付所有必須之費用和律師費；

(iii)   將$2,428,950元存入法庭；

(iv)   支付女方$703,600元；

(v)   支付男方$251,800元；

(vi)   支付女方$753,600元；

(vii)   餘款由訴訟雙方平分。

(3)   在上述各段獲遵行後，2013年9月13日的中期贍養費命令撤銷。訴訟雙方清楚了斷。

(4)   在上述$2,428,950元存入法庭後，女方可每月支取$18,325元作為家庭子女的贍養費。首次付款始於上述$2,428,950元存入法庭繼後的月份的第1日，以後每月第1日為一期，直至上述家庭子女年滿18歲或停止接受全日制教育為止，兩者以較後的日期為準。其後，若有餘款，由訴訟雙方平分；

(5)   訴訟任何一方可就本命令執行事宜提出申請；

(6)   附屬濟助作無訟費命令，包括保留訟費。以上是一個訟費暫准命令。如雙方在本命令頒布後14天內沒有任何申請，暫准命令將轉為絕對命令。

3.  男方不服判決，在2018年9月5日，以傳票方式提出上訴許可申請。在同日存檔的「上訴理由擬本」，男方列出共10項上訴理由︰

(1)   翔龍灣的租金估值為每月$15,500元，但在判決書，本席算其租金估值為每月$19,500元。

(2)   在判決書，本席算購買物業翔龍灣的三項開支，包括印花稅、經紀佣金、律師費為$150,000元，但實際之費用只為$81,980元。

(3)   男方反對只支付他$251,800元的判決。男方說，購買翔龍灣的時，他共支付$301,800元，並非$251,800元。另外，他也付了佣金$30,180。

(4)   男方不同意女方所說，她向大妹借人民幣¥410,000的說法。

(5)   男方反對支付女方$753,600元的判決。

(6)   男方重複說，男方應佔翔龍灣三分之二。

(7)   男方反對本席對110號物業的判決。

(8)   男方反對本席對深圳繽紛時代家園的判決。

(9)   男方父親沒有欠女方的金錢。

(10)   男方反對支付女方$703,600元的判決。

4.  在2018年9月13日，就日期為2018年9月5日的傳票申請，本席領令︰

(1)   男方須在2018年10月4日以前，將上述傳票、夾附的上訴理由、書面陳述書/陳詞大綱，連同本命令送達女方，並在送達後之3天內，將送達誓章存檔法庭。

(2)   如男方未能遵守上述安排，法庭可剔除其申請。

(3)   女方如欲反對男方的申請，必須在上述文件送達後的14天之內，將誓章及反對陳述書/陳詞大綱送交存檔和送達，藉此述明為何法庭應不批予上訴許可，或為何應只在附有條件的情況下批予許可。

(4)   任何一方如欲就有關申請要求訟費，必須在其送交存檔文件中，納入一份訟費陳述書，以作簡易程序評估之用。

(5)   除非事先得到法庭准許，否則任何一方均不得再將任何文件送交存檔。

(6)   除非另有通知 ，否則法庭將不經口頭聆訊而對申請作出裁定。

5.  就男方的擬上訴理由，本席的看法如下。

上訴理由(1)

6.  本席同意，按訴訟雙方共同提交的測量師報告，翔龍灣的市值租金為每月$15,500元，並非$19,500元。經翻查後，本席相信，替本席的手稿作中文打字時，文書組的同事將租值打錯了，本席並沒有及時發覺這個手文之誤。原審時，本席認為，訴訟雙方均可照顧自己的需要（見《判決書》第88段、96段）。這個錯誤，雖然招致本席高估了女方的一般開支（見《判決書》第61段），但並不會影响到在判決書中，針對訴訟雙方的附濟助安排。但是，在考慮兒子的未來需要時，本席認為兒子與女方同住，應攤分女方之一般開支之一半（見《判決書》第84、85、86段），若女方一般開支應為每月$21,500元而並非每月$25,500元，則兒子之未來需要須下調為︰

$16,325/月×126月+$40,000×3=$2,176,950元

男方可向上訴庭要求，將按《判決書》第107段第(2)(iii)段存入法庭的款項，由$2,428,950元下調為$2,176,950元。同樣地，在107段第(4)段中所述及的兩個$2,428,950元也須改為$2,176,950元。女方可每月支取作為家庭子女贍養費的款項，也須由$18,325元下調為$16,325元。

上訴理由(2)

7.  現時男方說，購買翔龍灣的印花稅，經紀佣金和律師費的開支為$81,980元。在原審時，男方並沒有提出這樣的說法（見《判決書》第51(3)段），女方也無機會對這個說法作回應。男方打算引入在原審沒有提出的新證據，根據Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489案所定下的原則，要上訴法庭接納新證據，申請一方必須先符合以下條件︰

(1)   當事人曾採用了合理的方法努力尋找，但不能在原審時知悉該些證據存在，故不能在原審時向法庭提交；

(2)   有關證據不但須要與案件有關，更須對案件的結果有重大影響，雖然不一定是決定性的影響；及

(3)   有關證據雖不至於是無爭議的，但必須是可信的。

8.  本席認為法庭必須嚴格執行上述採納新證據的法律原則，避免民事訴訟沒完沒了，否則和公眾利益不符。本席認為，男方不會在原審時不知悉這些證據存在，也不會不能在原審時向法庭提交。因此，這些新證據，並不符合上述Ladd v Marshall 原則的第(1)項。經小心考慮以後，本席不許可男方引入上述新證據。在原審時，並無證據說明，包括印花稅、經紀佣金、律師費等費用的實數有多少，按當時之證據作衡量，本席算這些費用共為$150,000，本席認為，這是無可厚非的做法，也因此上訴理由(2)並無合理成功機會。

上訴理由(3)

9.  經小心考慮後，本席接受，男方向蕭女士借$251,800元，又因為這筆借款是用作支付購入翔龍灣之大訂，應算為家庭債務（見《判決書》第90段），所以在《判案書》第107段第(2)(v)段 ，本席頒令付男方$251,800元，用來抵消這筆家庭債務。本席接受，在購入翔龍灣時，男方付了$301,800元（見《判決書》第51(3)段）。在婚姻期間，訴訟雙方都會向家庭作出項貢獻，有些是金錢上的，有些則是非金錢可以準確量度的，例如照顧家庭。在本案來說，本席認為，訴訟雙方對家庭的貢獻是相稱（見《判決書》第104段），男方實在無須斤斤計較，購入翔龍灣時個人少許的付出。經小心考慮後，本席認為，上訴理由(3)無合理成功機會。

上訴理由（4）

10.  男方說，在2010年11月賣出新亞洲，應有淨得¥500,000，他要求女方交代淨得款項的去向。對此，女方說，當時須先贖回按揭，然後才可以將新亞洲出售，她向大妹借入¥410,000，用來清還按揭貸款，包括貸款罰息。原審的證供是，在2007年，訴訟雙方聯名以¥685,976購入新亞洲，首期付40%，餘款以按揭貸款支付。在2010年11月，雙方以¥665,925將新亞洲蝕讓賣出（見《判決書》第45段、46段）。由此可見，購入新亞洲時，有按揭貸款¥411,580.2元。原審時，女方指出，因為常不能準時付按揭供款，須付不少罰息。綜合以上各點，本席接受女方在這方面的說法（見《判決書》第46段）。本席認為，男方上訴理由(4)並無合理成功機會。

上訴理由(5)

11.  本席頒令支付女方$753,600元，這是用來支付女方之家庭債務。有關考慮見《判決書》第47段至51段。本席認為，男方上訴理由(5)並無合理成功機會。

上訴理由(6)至(9)

12.  就上訴理由(6)至(9)，現在男方不過是重複原審時的論點。經小心考慮後，本席認為上訴理據(6)至(9)並無合理成功機會。

上訴理由(10)

13.  在2011年10月，雙方分居。分居後，男方只在繼後幾個月，每月付女方$2,000至$3,000元，之後便沒有付家用，至2013年9月。其後，按法庭2013年9月13日的命令，男方付女方每月$1,000元，作為兒子中期贍養費。女方和兒子的開支，遠超過每月$1,000元。經小心考慮女方和兒子在相關期間之合理開支後，從家庭財產中，本席撥回$703,600元，以補償女方（見《判決書》第51(4)段、98段至102段）。本席認為，上訴理由(10)並無合理成功機會。

適用法律原則

14.  香港法例第336章《區域法院條例》第63A條有以下的規定：-

「（1） 根據第63條批予的上訴許可，可─

(a) 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

(b) 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

（2） 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納─

(a) 有關上訴有合理機會得直；或

(b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

判決

15.  按上文的討論，本席就男方的上訴理據(1)給予上訴許可。經小心考慮以後，本席認為上訴理據(2)、(3)、(4)、(5)、(6)、(7)、(8)、(9)和(10)均並無合理機會得直，也無其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，本席拒絕男方的上訴許可申請。

訟費

16.  大致來說，就男方的上訴許可申請，針對每一項上訴理據，當事人須花的功夫和時間，本席認為是差不多的。在10項上訴理據中，男方只有就上訴理據(1)得到許可。按此，本席打算頒令女方付男方就本申請之訟費之1/10 ，男方付女方就本申請之訟費之9/10。這是一個暫准命令，如雙方在本判案書頒發後14天內沒有任何申請，有關的暫准命令將轉為絕對命令。