劉華 對 香港醫務委員會

HCAL 2361/2020

[2026] HKCFI 2027

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

憲法及行政訴訟2020年第2361號

_________________

_________________

判 案 書

申請人擬提出的司法覆核

1.  本案申請人劉華女士 (「劉女士」) 於2018年5月9日向香港醫務委員會 (「醫委會」) 投訴陳藝賢醫生 (「陳醫生」)。

2.  劉女士的投訴起源於陳醫生在其日期為2018年5月9日的專家報告 (「陳醫生首份報告」) 指稱劉女士之心房隔膜破裂，實為先天性卵圓孔未閉 (patent foramen oval簡稱PFO)，而非劉柱柏醫生 (「劉醫生」) 所致，是虛假不實的。

3.  醫委會於 2020年10月14日致函劉女士，表示為劉女士針對陳醫生的投訴而設立的初步偵訊委員會 (「偵委會」) 已決定不將該投訴轉介研訊小組進行研訊，醫委會亦決定終結對陳醫生之紀律行動 (「該決定」)。

4.  劉女士於2020年12月1日入稟高等法院原訟法庭，申請許可就該決定提出司法覆核。

5.  此乃本席就劉女士申請司法覆核許可之判案書。

投訴起源

6.  劉女士投訴陳醫生一事，源於2013年 7月24日劉醫生為劉女士進行體內心臟電生理檢查。劉女士指稱劉醫生於該檢查過程中，嚴重刺穿劉女士的心房間隔膜，導致人為之心房間隔缺損 (atrial septal defect，亦簡稱ASD)。

7.  劉女士在2016年6月15日於高等法院傷亡訴訟2016年第669案 (HCPI 669/2016) 入稟傳訊令狀，向劉醫生索償。

8.  劉女士於HCPI 669/2016案中曾一度獲得法律援助署 (「法援署」) 提供法律援助。法援署委派代表之劉女士的律師於2018年3月委任陳醫生為該訴訟撰寫專家報告[1]。陳醫生遂於2018年5月9日發表其首份報告[2]。陳醫生認為劉醫生及其醫護團隊所提供的治療適當並合乎相關合理標準，亦認為劉女士之心房間隔缺損，實為先天性卵圓孔未閉而非劉醫生所致。

9.  劉女士於陳醫生發表其首份報告當日 (即2018年5月9日)，向醫委會投訴陳醫生，因劉女士認為該報告內容虛假不實，因為陳醫生的見解及結論似乎與早前檢查過劉女士的若干醫生 (包括心臟內科的專科醫生) 之檢查結果及醫療報告不符，而劉女士認為這些其他的醫療報告大致上支持她的觀點。

10.  有鑒於陳醫生首份報告的內容及結論，法援署所委派代表律師認為劉女士成功向劉醫生索償機會甚微，法援署於2018年5月31日取消劉女士有關於HCPI 669/2016一案之法律援助證書[3]。劉女士就法援署取消法律援助提出上訴，法援署遂於2018年10月31日請求陳醫生撰寫補充專家報告[4]。陳醫生於2018年11月26日發表其補充專家報告 (「陳醫生補充報告」)[5]，進一步解釋他的首份報告的結論。經考慮陳醫生兩份專家報告後，法援署於2019年1月21日維持取消法律援助之決定[6]。

陳醫生之結論及其依據

11.  陳醫生首份報告之結論，原文如下[7]：

“7. Whether or not the existence of the hole with a shunt across the atrial septum was all caused by the treatment provided by Dr. LAU

As confirmed by transesophageal echocardiography, MRI heart and computed tomography coronary angiogram, Ms. LIU has patent foramen ovale which is congenital and is regarded as a normal variant². It is not related to the treatment provided by Dr. LAU.

8. Comment on the possibility of the pre-existing medical condition suffered by Ms. LIU that is not related to the treatment provided by Dr. LAU and explain the nature and extent thereof and whether or not the pre-existing injuries or symptom have any bearing on her present condition.

As discussed above, Ms. LIU’s patent foramen ovale is a congenital condition which is regarded as a normal variant. It is not related to Dr LAU’s treatment. The existence of patent foramen ovale has not bearing on Ms. LIU’s present condition.

…

E. Conclusion

  …The management provided by Dr. LAU was appropriate and up to accepted standard of care. The patent foramen ovale detected by transesophageal echocardiography, MRI heart and computed tomography coronary angiogram is congenital and regarded as a normal variant. It is not related to the previous cardiac procedures.” [sic]

12.  簡而言之，陳醫生認為經食道心臟超音波 (transesophageal echocardiography 亦簡稱TEE) 檢查確定劉女士心臟有先天性卵圓孔未閉，並非劉醫生所致。陳醫生亦認為劉醫生所提供治療適當並合乎獲接受之標準。

13.  支持陳醫生結論之最重要醫學證據，乃余卓文醫生 (「余醫生」) 2014年 10月 8日經食道進行之心臟超音波 (TEE) 的檢查報告(「余醫生TEE報告」)，陳醫生在其首份報告第6頁引述余醫生TEE報告[8]：

“…A transesophageal echocardiography was performed on October 8, 2014 by Dr. YU, Cheuk Man in Prince of Wales Hospital. It revealed no atrial septal defect and that a small patent foramen ovale was present. …” [中文翻譯如下]

[「…余卓文醫生2014年10月8日於威爾斯親王醫院進行過經食道心臟超音波檢查，顯示無心房間隔缺損，而存有一小卵圓孔未閉。…」]

14.  余醫生報告之相關內容包括[9]：

“…Small patent foramen ovale seen with agitated saline from right to left side which enhanced by Valsalva maneuver

…

No ASD seen …”

15.  陳醫生於其補充報告第3頁指[10]：

“(B) Investigations for atrial septal defect and patent foramen ovale

…the reference and gold standard for diagnosing atrial septal defect and patent foramen ovale is transesophageal echocardiography. Other useful imaging examinations include cardiac magnetic resonance imaging (cardiac MRI) and cardiac computed tomography (cardiac CT). It has been shown that both cardiac MRI and cardiac CT are less sensitive than transesophageal echocardiography in diagnosing patent foramen ovale.^4,5 Transthoracic echocardiography can serve as an initial investigation and can be limited by suboptimal echogenicity. In case of uncertainty, further investigations like transesophageal echocardiography has to be performed to confirm or exclude the diagnosis of atrial septal defect or patent foramen ovale.

(C) Responses to queries raised on the expert report

Since the major query is on the conclusion made in the Expert Report dated May 9 2018 that Ms. LIU has patent foramen ovale which is congenital, instead of an iatrogenic atrial septal defect caused by the cardiac electrophysiology study performed by Dr. LAU, Chu Pak on July 24 2013, I have tabulated the investigations performed for this aspect in Table 1 for easier understanding.

As explained in section (B), the reference and gold standard for diagnosing atrial septal defect and patent foramen ovale is transesophageal echocardiography. The most important source of information for consideration is therefore transesophageal echocardiography performed by Dr. YU, Cheuk Man on October 8 2014. It basically confirmed the presence of a small patent foramen ovale and the absence of any atrial septal defect. …” [sic]

16.  簡而言之，陳醫生指出，經食道心臟超音波 (TEE) 是診斷是否有心房間隔缺損抑或卵圓孔未閉的最精準的檢查方法。因此，余醫生TEE報告對陳醫生而言，是最為重要的，而該檢查基本確定劉女士無心房間隔缺損，而有一小卵圓孔未閉。

17.  本席留意到，與訟雙方呈交關於劉女士心臟之醫療報告中，唯獨余醫生TEE報告認為能確定劉女士無心房間隔缺損，而有一小卵圓孔未閉。其餘的醫療報告，有部份懷疑有卵圓孔未閉但未能確定，亦有個別心臟內科醫生認為心房間隔缺損較有可能屬創傷撕裂。故余醫生TEE報告是陳醫生專業意見及結論的基礎。

醫委會調查過程及決定

18.  為調查就劉女士對陳醫生之投訴，醫委會按香港法例第161章《醫生註冊條例》第20BA條及第20S至20T條設立偵委會以調查該投訴。醫委會秘書於2018年10月26日致函陳醫生以通知醫委會收到該投訴，並要求陳醫生於2018年11月26日或之前提交任何書面解釋或相關資料。

19.  陳醫生於2018年11月初2日書面回覆醫委會，內容與其補充報告首6頁大致相同。

20.  偵委會於2020年3月13日會議徵詢法律意見後，要求醫委會秘書委託醫學專家撰寫專家報告以協助調查[11]。醫委會遂委託李樹堅醫生 (「李醫生」) 撰寫專家報告。李醫生於2020年4月20日發表其專家報告 (「李醫生報告」)[12]。李醫生支持陳醫生之專家報告。

21.  其後，偵委會於2020年9月11日舉行會議討論及考慮劉女士投訴陳醫生之相關資料，包括李醫生報告。偵委會2020年9月11日會議紀錄第 74段引述李醫生報告之結論，如下[13]：

“74. Dr. LI Shu Kin, the expert instructed by the Secretary, opined that:

‘(a) [The Patient] has congenital patent foramen ovale which was not apparent in the cardiac imaging taken before the electrophysiology study in July 2013. She has a fixed belief that there was a traumatic atrial septal defect induced by that particular procedure. Such belief was initiated from a misinterpreted transthoracic echocardiogram and misconception about the process of electrophysiology study by one cardiologist.

(b) Subsequent consultations to multiple cardiologists and repeated investigations did not substantiate such finding but suggested she could have patent foramen ovale. [The Patient]’s false belief was aggravated by the opinion by a non-cardiologist physician build on misconceptions of the nature of patent foramen ovale and the electrophysiology study procedure.

(c) I found Dr. Chan Ngai Yin’s expert report was built on facts with support from evidence and literature. His view was also supported by another expert invited by the Legal Aid Department. Thus, her loss of Legal Aid had been based on review of multiple evidences.

(d) [The Patient] still chose to stick to her false belief and rejecting of the contrary evidences. Her allegation against Dr. Chan was an abuse of complain system of the Hong Kong Medical Council.’

75. After deliberation and consideration of all information presented, the Committee accepted the expert opinion of Dr LI and considered that there was insufficient evidence to show a reasonable prospect of Dr CHAN being found guilty of misconduct in a professional respect. It was decided that the case should not be pursued further and no inquiry was to be held.” [sic]

22.  偵委會接納李醫生的意見，並認為未有足夠證據證明有合理機會裁定陳醫生有專業失德。故偵委會決定不將投訴轉呈醫委會研訊小組進行研訊。醫委會於2020年10月14日致函劉女士以宣告偵委會之決定，並告知劉女士，醫委會決定終結對陳醫生之紀律行動。

本案法律程序及雙方論點

23.  劉女士收到醫委會2020年10月14日之決定後，於2020年12月1日申請許可司法覆該決定。與訟雙方存檔及互相送達相關文書證據以及提交陳詞大綱後，本案於2021年9月3日於本席前進行口頭聆訊。

24.  劉女士於其2020年12月1日誓詞提出以下的擬司法覆核理據：

(1)  陳醫生首份報告

(a)  失實並與劉女士32個醫學證據相矛盾；

(b)  不符合香港法例第4A章《高等法院規則》專家報告必須屬實陳述之要求；

(c)  違反《香港註冊醫生專業守則》第26.1條。

25.  劉女士2020年12月11日補充誓詞就上述理據提供詳情。劉女士2021年8月23日提交之陳詞大致上重申該等詳情。

26.  醫委會於本案由高級政府律師代表，其2021年8月30日提交之陳詞，主要論點包括：

(1)  法庭處理挑戰不進行紀律研訊之司法覆核申請時，應特別謹慎，尤其當要評估某專業證據，以決定應否進行紀律研訊。法庭只會在非常例外情況，方會介入有關決定：見 R (Grout) v FSA [2015] EWHC 596第34段；

(2)  法庭應尊重醫委會角色，讓醫委會運用其專業知識考慮有關證據，法庭不應將其對不同證據評估輕重，加諸醫委會；

(3)  劉女士於其表格86未有提出任何尋求濟助理由，而其誓詞未有清楚交代其申請理據；

(4)  法庭一直確認，醫療監管機構決定醫療專業行為之重要角色，並最適合斷定相關行為之範圍：見Kwok Hay Kwong v Medical Council of Hong Kong [2008] 3 HKLRD 524 (CA) 第22段、Law Yiu Wai, Ray v Medical Council of Hong Kong, HCAL 46/2015 (12 October 2015, Zervos J) 第54段 (應用Kwok Hay Kwong)；

(5)  偵委會已充分考慮各方提交文件及陳述，方於2020年9月11日決定駁回劉女士對陳醫生之投訴；

(6)  由於HCAL 1695/2019案中，時任原訟法庭法官周家明於其2020年6月3日判案書 ([2020] HKCFI 983) 第44段認為醫委會處理劉女士對劉醫生之投訴時，有權運用其專業知識決定採納陳醫生專家報告，而上訴法庭其後駁回劉女士對周法官判案書之上訴；劉女士如今提出此司法覆核申請，是企圖重提已決之事，實屬濫用司法程序。

討論

27.  縱使法庭應尊重醫委會角色，及不宜輕易介入醫委會不進行紀律研訊之決定，但是正如R (Grout) 一案於第38段指出，倘監管機構決定不進行紀律研訊，屬不理性或不合理，則該決定可受到司法覆核。

28.  如上所述，與訟雙方呈交關於劉女士心臟之醫療報告中，唯獨余醫生TEE報告，認為能確定劉女士無心房間隔缺損，而有一小卵圓孔未閉。陳醫生之首份及補充報告，乃基於余醫生TEE報告；李醫生報告亦如是。

29.  惟陳醫生及李醫生各自發表其專家報告前，似乎皆未有親自檢視有關劉女士之經食道心臟超音波圖像 (或視像，如存有)。

30.  首先，李醫生於其報告第8頁第17段表明他未有檢視所有相關醫學檢查之原本圖像[14]，他所列明他有檢視過的材料亦不包括劉女士2014年10月8日之經食道心臟超音波圖像。

31.  另外，陳醫生本人似乎亦未有檢視2014年10月8日之經食道心臟超音波圖像。陳醫生首份報告第B部 (“Documents Examined”) 列明陳醫生所檢視過的文件，有提及余醫生TEE報告，惟無提及經食道心臟超音波圖像 (“Transthoracic echocardiography and transesophageal echocardiography reports prepared by Dr YU, Cheuk Man of Prince of Wales Hospital dated October 8, 2014”) [15]。相反，陳醫生於第B部第3頁尾列明有參考 “Transthoracic echocardiogram performed on March 13, 2013 with report prepared by Dr. LAU, Chu Pak”[16]，即劉醫生於2013年3月13日所攝錄經胸前心臟超音波圖像及報告。再者，與訟雙方呈交文件中，亦未見有任何經食道心臟超音波圖像。

32.  如果要核實劉女士是否有先天性卵圓孔未閉，是必須要檢視經食道心臟超音波圖像 (或視像，如存有) 的話，而陳醫生與李醫生均未曾親自檢視劉女士的經食道心臟超音波圖像，他們是否有獨立地核實余醫生報告的內容是否真確無誤是可合理爭辯的。

33.  《香港註冊醫生專業守則》第26.1節守則如下：

「醫生發出的報告及證明書 (如保險索償表格、付款收據、醫療報告、防疫注射證明書及病假證明書等) 內容必須具備毋庸置疑的真確性。醫生在發出證明書或類似文件時務須小心，不能在當中加入未經適當步驟核實的內容。」

34.  鑒於上述情況，陳醫生及李醫生是否有遵守《香港註冊醫生專業守則》第26.1節守則是可合理爭辯 (reasonably arguable) 的。

35.  更重要的是，乃陳醫生與李醫生由於未曾檢視經食道心臟超音波圖像，他們是否有恰當或合理基礎以斷定劉女士之心房間隔缺損實屬先天性卵圓孔未閉而非劉醫生所致是可合理爭辯的。

36.  陳醫生與李醫生是否有各自盡獨立專家應有責任是可合理爭辯的。陳醫生與李醫生各自於其專家報告表示願意受《高等法院規則》第38號命令附錄D《專家證人的行為守則》約束，該守則第2條守則為：「專家證人負有凌駕性的責任，就關乎其專長範圍的事宜公正無私及獨立地協助法庭」。由於未曾親自檢視經食道心臟超音波圖像，而只是依賴余醫生TEE報告，陳醫生與李醫生是否有盡獨立專家應有責任是可合理爭辯的。

37.  是以偵委會以及醫委會接納李醫生專家意見，決定不將劉女士對陳醫生的投訴轉呈研訊小組進行研訊，並且終結對陳醫生的紀律行動的做法是否不合理、不理性及／或不公平，是可合理爭辯的。

38.  至於醫委會論點(6)，周法官及上訴法庭於HCAL 1695/2019及CACV 152/2020案中，只審理醫委會如何處置劉女士對劉醫生及余醫生之投訴，是以對於本案以及劉女士對陳醫生之投訴不具決定性。再者，周法官於該案無機會考慮李醫生之專家報告，上訴法庭於該案上訴判案書 ([2021] HKCA 1136) 亦未有提及李醫生。是以本案不存在劉女士企圖重提已決之事。劉女士於本案所擬司法覆核，亦非濫用司法程序。

39.  基於上述原因，本席認為該決定是否有誤、不合理、不理性及／或不公平，是可合理爭辯的。

命令

40.  基於上述理由，本席許可劉女士就該決定，即：

(1)  偵委會決定不將劉女士對陳醫生的投訴轉呈研訊小組進行研訊；及

(2)  醫委會終結對陳醫生之紀律行動，提出申請司法覆核。

41.  本席同時暫令 (order nisi) 醫委會支付劉女士於本案的訟費 (如有的話)，如14日內無人提出反對，則此命令生效。至於訟費金額，倘若雙方不能達成協議，則由訟費評定官按照當事人和當事人費用的標準 (party and party basis) 評定。