|
DCCC 796/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第796號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mrs YEW King-suk Lily，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
Mr WONG Shun Yin Terry，由法律援助署委派的黃約翰事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
販運危險藥物（Trafficking in a dangerous drug） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項販運危險藥物罪，涉及的毒品是106.27克粉末含有82.51克氯胺酮。
2. 案情如下：
3. 2013年6月18日晚上，警方在旺角洗衣街設置路障，截停一部的士，被告是車內唯一的乘客，他神色慌張，警方要求被告下車接受搜查。被告一下車便逃跑，他在途中掉下四包氯胺酮毒品在路上，多位警員追截被告，終於把他圍捕到，並在他的褲袋內找到另外四包氯胺酮毒品。
4. 八包氯胺酮毒品共重106.27克含82.51克氯胺酮。被告被捕時，身上還有5,651元。警方估計涉案的毒品市值為一萬二千多元港幣。
5. 在警誡下被告保持緘默，他被帶回警署作進一步訊問。他對警方說，毒品不屬於他的，不過被告在庭上就承認涉案的毒品都是作販運用途。
6. 被告在1996年10月27日出生，犯案時他只得十六歲八個月大，現在已屆滿17歲。他沒有正式案底，但在2010年3月因襲擊他人致身體受傷被警司警誡，他現在亦因一宗三合會案件被警方調查。主控官說，該宗案件到了拿取法律意見的階段，被告仍未被正式落案。
7. 律師在求情時說，被告和父母及一弟弟同住，被告有中二教育程度，他的工作收入微薄，只得幾千元，有朋友介紹他販毒賺錢，被告就愚昧地接受這工作，他在帶運毒品途中被警方拘捕。
8. 辯方律師明白，這類販毒案有判刑指引，被告年青亦不是一個很大的求情理由。律師指被告自小已有行為問題，他希望法庭了解被告多些才作判刑，他建議法庭拿取背景報告，本席亦同意律師的建議。不過，感化官回報，被告並沒有向他提供進一步的個人資料給他寫報告。律師在庭上解釋，這是因為被告覺得已經沒有甚麼可以對感化官說，律師指被告要說的已一概寫在自己的求情信內。被告的母親亦寫上求情信道出被告的問題。另外，有一位社工曹小姐亦為被告寫一封求情信。
9. 被告在自己的求情信中說現在已經十分後悔，希望法庭對他輕判，他希望法庭判他入教導所，讓他學習一些技能，他亦以為進入教導所可以沒有案底，被告說他會改過。被告的母親在求情信中寫道，她自己健康不佳，丈夫則要忙於工作，所以未能好好教導被告，母親希望法庭對被告輕判。社工曹小姐在她的求情信中亦希望法庭對被告輕判，她說被告答應更生改過。
10. 販運危險藥物是《刑事訴訟程序條例》第221章第109條所指的例外罪行，即使犯人年青，法庭亦不須先考慮其他懲教方式處理，也可將犯人直接判監。
11. 在本案中，被告販運的是純度達82.51克的氯胺酮，按上訴庭在許守城案（CAAR 7/2006宗）訂下的判刑指引，販運純度超過50克至300克的氯胺酮判刑起點為6至9年監禁。
12. 被告犯案時雖然年青，但亦已有十六歲及八個月大，不是法律上所說的極之年青（extreme youth）。上訴庭很多時都認為，不應對年青的販毒者寬厚，否則就會造成縱容的現象，令犯罪集團更會利用年青人去販毒。因此，販毒者年青不是有力的求情因素，見Secretary for Justice v Yau Si Ho（CAAR 7/1999）。
13. 雖然被告希望進入教導所，免除監禁，但本席並不認為教導所是合適的判刑，辯方律師亦公道地同意。按上訴庭訂下的判刑指引，本案的判刑起點最低為6年監禁，即認罪後監禁亦難以低過4年，教導所的判刑難以相比，見Secretary for Justice v Lau Shing Kit（CAAR 8/2011）。
14. 本席考慮過本案的案情及律師的著力求情，與及他遞上的幾封求情信，本席認為在本案中對被告判處監禁是唯一合適的判刑。律師希望法庭因被告的年青因素而給他額外扣減，本席認為年青不是一個有力的求情理由，在上文已經說過。事實上，愈來愈多幕後的販毒集團利用年青人帶運毒品，所以法庭不應對年青販毒者寬厚，更不能給予額外扣減，本席認為以被告的情況，法庭應按上訴庭訂下的判刑指引作判。
15. 本案涉及純度達82.51克的氯胺酮，本席認為判刑起點最少應為6年監禁，其實可以定得較高，不過被告以前並無嚴重的犯事紀錄，他沒有正式案底，本席認為在此案中以6年監禁作判刑起點已經可以，並給予被告認罪的三分一扣減，對他判監4年。
|