|
DCCC 405/2013
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2013年第405號
____________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃灝亮 |
（第一被告人） |
| |
石湛偉 |
（第二被告人） |
| |
梁梓晴 |
（第三被告人） |
____________
| 出席人士 ： |
律政司檢控官馬嘉娜女士，代表香港特別行政區 |
| |
馬藻玉大律師，由法律援助署委派的陳愛倫律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
張錦全大律師，由法律援助署委派的陳國雄律師事務所延聘，代表第二被告人 |
| |
馬振光大律師，由湛耀強律師行延聘，代表第三被告人 |
| 控罪： |
[1] 販運危險藥物 (Trafficking in a dangerous drug) |
| |
[2]至[4] 管有危險藥物 (Possession of a dangerous drug) |
判刑理由書
1. 第一被告人被控一項「販運危險藥物」罪（控罪一）和一項「管有危險藥物」罪（控罪二）。第二和第三被告人則各自被控一項「管有危險藥物」罪（分別是控罪三和四）。
2. 第一被告人承認控罪二，但否認控罪一；審訊後被定罪。
第二被告人否認控罪三，審訊後被定罪。第三被告人承認控罪四。
第三被告人
案情撮要
3. 2012年10月16日凌晨2時許，警員10998及高級警員52866巡經鴨脷洲利東邨東業樓外的休憩處，遇見3男2女（包括第三被告人）。
4. 高級警員52866看見第三被告人把一張摺了的20元紙幣及一張捲着的50元紙幣扔到地上。警員亦看見她用紙巾拭抹鼻上的白色粉末。警員撿取了上述2張紙幣及紙巾（一併列為證物P9）。化驗後，證實證物P9共載有0.03克粉末（內含氯胺酮）。
求情及判刑
5. 第三被告人現年17歲（案發時16歲）。她有2項「藏毒」刑事紀錄（但於同一天判刑），判處感化令（為期15個月），當時只有14歲。
6. 求情時，馬大律師指，第三被告人只有中四學歷，離校後曾任職侍應，唯年紀太輕，未能保持穩定工作的生活方式。她干犯控罪四，主要是貪玩和不成熟。不過，她已坦白認罪和協助了控方出庭作供，指證第一和第二被告人。
7. 本席索閱了第三被告人的感化令和社會服務令報告。鑑於她願意參與住院式戒毒，感化官建議，給予她最後一次在外的自新機會，讓她接受感化12個月。今天，馬大律師告知法庭，第三被告人已按感化官指示，登記了參加住宿課程。
8. 考慮了第三被告人的背景、涉案毒品的數量及性質、感化官的建議；加上她協助了控方，成功指證第一和第二被告人，本席認為，可給予她最後一次機會，接受感化。
[法庭向第三被告人解釋感化令的要求。她表示明白，並願意遵守有關條件。]
9. 本席正式下令，就控罪四，第三被告人接受感化12個月，並須遵守感化官列出的條件。
第一和第二被告人
10. 本席已在「裁決理由書」詳述了案情，故不在此贅。
11. 簡單說，警方分別從第一和第二被告人身上，搜出涉及控罪一至三的氯胺酮。
求情及判刑
第一被告人
12. 第一被告人現年22歲，任職送貨工人。案發時，他有2次刑事紀錄，當中涉及一項「藏毒」罪（判刑日期是2009年5月）。
13. 求情時，馬大律師指，第一被告人只有中三學歷，是吸毒者。關於控罪一，法庭的裁決是，第一被告人至少販運了部分證物P5。但證據顯示，他身上的「K粉」，大部分是自用的。馬大律師陳詞，第一被告人沒有「販運」的前科。雖然法庭裁定他干犯了控罪一，但按現有證據，他沒有收錢[1]、沒有計劃[2]；也沒有以毒品引誘無知少女[3]。馬大律師援引香港特別行政區訴周俊生 [2012] 2 HKLRD 1116案，要求法庭，基於「自用」而給予適當的刑期扣減。
14. 本港各級法院多番強調，法庭必須向公眾清楚表示，販毒是嚴重的罪行；參與販毒的人必遭嚴懲，判處長期監禁。上訴庭在 律政司司長訴許守城 [2009] 1 HKLRD 1案，頒下了關於販運氯胺酮的量刑指引。根據指引，販運10至50克，刑期是4至6年。控罪一涉及的數量約23.05克，適當的量刑基準是4.5年監禁。即使不計販賣圖利的可能，本席認為，既然第一被告人能「宴請」第三被告人，他絕對有能力「宴請」其他人。故法庭不能忽視，自用的毒品，也可能流入他人手中的潛在危機。不過，本席相信，第一被告人並非以販毒維生；涉案的「K粉」主要供自用。因此，本席將給予25% 刑期的扣減。控罪一的判刑是40個月監禁。
15. 控罪二只涉及微量含有氯胺酮的粉末，適當的量刑基準是3個月監禁。由於認罪，可獲三分一刑期的扣減，判刑是2個月監禁。
16. 控罪一和二的毒品其實來自同一源頭，第一被告人亦同時管有。因此，刑罰無須分期執行。本席下令：控罪一和二的刑罰，同期執行。換句話說，2項控罪的總刑期是40個月。
第二被告人
17. 第二被告人現年24歲，任職送貨工人。他有3次刑事紀錄，當中涉及一項「藏毒」罪（判刑日期是2010年7月）。
18. 求情時，張大律師指，第二被告人是獨子，與父母同住，當送貨散工日薪300元。張大律師陳詞，根據案中證據，案發當晚，第二被告人沒有在休憩處吸服氯胺酮。即使有人提議吸服，他的態度只是不置可否。涉及控罪三的毒品份量極之微小，只有0.01克粉末。
19. 戒毒所報告顯示，第二被告人有毒癮，並適宜進入戒毒所接受治療。今天，張大律師陳詞，第二被告人不希望進入戒毒所，寧願坐牢，因為不想與吸毒者為伍。本席必須說明，戒毒所在本港歷史悠久，其功能如非恆之有效，早已被取締。法庭不是討價還價的地方。懲教及醫務人員詳細評估第二被告人的身心狀況後，才作出專業判斷，建議他進入戒毒所接受治療。本席不會輕易質疑他們的專業意見。
20. 本席認為，雖然涉及控罪三的毒品份量輕微（只是沾在紙幣上的粉末），但既然第二被告人有毒癮，最恰當的處理方法，無疑是協助他戒除毒癮。因此，戒毒所命令是必須和合適的。第二被告人控罪三的判刑是戒毒所命令（須留案底）。
[1] 第三被告人稱，第一被告人免費提供「粉」給她。
[2] 第三被告人稱，他與其他被告人在街上遇見，並非事前約定。
[3] 第三被告人並非首次「索K」。
|