香港特別行政區 訴 鄺滿華及另一人

DCCC 229/2009

香港特別行政區

區域法院

刑事案件編號：229/2009

________________________

________________________

________________________

判刑理由

________________________

控罪及案情

1．   第一及第二被告經審訊後被裁定於2009年1月20日，在香港九龍旺角太子道西186B號外，企圖從楊慧華處偷竊。年近歲晚，他們在繁忙的花墟中注視途人的手袋及背包，鎖定了事主為目標後便緊隨着事主，第一被告一時提示第二被告在店舖內下手，第二被告一時阻擋事主去路讓第一被告下手，手法相當靈巧及專業。

扒竊判刑指引

2．    上訴法庭在 HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1 案例中定出判刑指引，一名初犯獨行扒手被定罪後會被判入獄12至15個月監禁，根據高等法院首席法官馬道立所說， 若有以下情況出況，刑期將會更長，包括：

（1）罪行在人多擠逼的場所發生；

（2）多於一名犯案者有組織及專業地犯案；

（3）犯案者有多次偷竊定罪紀錄，須判處更具阻嚇性的刑期。

3．   R v Saldana Alca Jose and Anor, CACC 655/1996 的案例涉及兩名從秘魯來港的扒手，他們手法專業及有組織，陳兆愷法官認為以4年監禁為判刑起點正確，就算沒有國際元素，以兩年半為判刑起點亦絕不為過重。

4．    香港特別行政區 訴 胡志鋼CACC 347/2006的案例中，上訴人與其餘兩名來自內地的同案被告人企圖扒竊，被警員觀察並拘捕。案發地點為亞皆老街與西洋菜街附近，時間為中午。三人試圖向兩名路人下手，然後再向受害人圍攏。第一、二被告人站在受害人兩邊，將他們的手提包提起至腰間，申請人用手打開受害人背包。受害人警覺，將背包抱在身前，繼續前行。警員上前拘捕三人。上訴法庭認同兩年半監禁為正確判刑起點。

企圖扒竊的判刑

5．    在上述胡志鋼 案例中，代表上訴人的大律師指出，上訴人犯罪人只屬於企圖犯案，因此應比完成偷竊過程者的刑責較輕。原訟法庭法官馮驊認為該案止於企圖，純是因受害人機警，以致上訴人未有得手，上訴人的刑責並沒有減少。

求情陳詞

6．    第一被告現年54歲，他共有9次偷竊紀錄，太太是國內人士，他自2007年中便失業，靠綜援維生。陳律師不諱言有關第一被告的情況符合了上述Ngo Van Huy 案例3項的加刑理由。

7．    第二被現年49歲，是國內人士，任職散工，在本港沒有刑事定罪紀錄。甘律師不諱言有關第二被告的情況符合了上述Ngo Van Huy 案例第（1）及（2）項的加刑理由。

本案刑期

8．    雖然整個偷竊過程並未完成及事主沒有損失，但是這並非他們取消計劃，只是因為警方即時捉住他們，就他們的罪行刑責而言，與完成了整個偷竊過程無異，上訴法庭在上述胡志鋼 案例中清楚指出這點並非減刑理由。

9．    就第一被告而言，上述Ngo Van Huy共3 項加刑理由全數適用，本席以3年為判刑起點，在沒有求情因素之下，這便是他的刑期。

10．      就第二被告而言，根據上述Ngo Van Huy，Saldana Alca Jose 及胡志鋼，本席以2 ½ 年為判刑起點，在沒有求情因素之下，這便是他的刑期。