|
DCCC 754/2019
[2020] HKDC 50
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第754
-------------------------
-------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官歐陽巽熙先生，代表香港特別行政區 |
|
馬藻玉小姐，由法律援助署委派的徐子健律師行延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
在飛機上作出擾亂秩序的行為（Behaving in a disorderly manner on board an aircraft） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 這是一宗在飛行中飛機乘客艙發生的盜竊案件，當時飛機並不是在香港境內航行。被告人承認了一項在飛機上作出擾亂秩序行為罪，違反《航空保安條例》第12B(3)、12B(10)及21條。
控方案情
2. 根據被告人承認的案情，2019年7月20日，香港時間約早上6時35分，乘客周女士（第一證人）與丈夫乘土耳其航空的飛機，從伊斯坦堡飛往香港，他們坐在商務艙第7排座位，並把兩個背包放在上方的艙頂置物櫃，而置物櫃內只有第一證人的物品，其中一個深藍色背包內有一個銀包，載有現金港幣300元、540歐羅（下稱「現金」）及一道平安符。
3. 飛機起飛之後，夫婦二人在座位睡覺。被告人是經濟艙第14排座位乘客，乘客譚先生則坐在被告人後面的第15排座位。上午11時左右，譚先生看見被告人離開座位，走進商務艙，打開置物櫃及拿走一個背包，返回自己的座位。被告人拉開背包拉鍊，伸手入內翻尋後，把背包放回去商務艙的置物櫃。這個時候，第一證人被吵醒，她質問被告人在找甚麼。被告人說她在找枕頭和毛氈，她關上置物櫃之後，返回自己座位。第一證人尾隨被告人，向她追問，但被告人沒有回應，第一證人返回座位查看自己的背包，發現雖然銀包仍在，但銀包內的現金及平安符不見了。幾分鐘後，被告人行向第一證人座位，把證人失去了的現金和平安符放入證人的背包側袋，並且說她沒有拿錢，然後便返回座位。第一證人把事件通知機組人員，飛機抵港之後，警方到場拘捕了被告人。
求情陳述
4. 代表被告人的馬大律師呈交了一份書面求情陳述，並附上十三宗有關本案控罪的區域法院判刑理由，該些案件的量刑起點分別由9個月至18個月監禁不等。
5. 被告人22歲，是內地居民，在香港沒有刑事紀錄。馬大律師稱，被告人原居天津，是一名美容師，月入4,000元人民幣。她已經結婚，並且有一名大約歲半女兒，但被告人與丈夫已經分居，女兒由女兒的祖母照顧。被告人自己的祖母患肺癌，父親患精神病，住在精神病院；而被告人本人亦在產後患上抑鬱症，但現已康復。
6. 被告人做美容師之外，亦有為人代購美容產品。案發時，她在迪拜購買完美容產品，在土耳其轉機回國。據大律師所說，被告人在航班上，剛從睡夢中醒來，迷迷糊糊中走到證人座位，拿了她背包，之後起了貪念，才取了背包內的錢及平安符，但她隨即便後悔，因此，把財物歸還物主。
7. 辯方呈交了前後四封求情信，分別由被告人本人、她的分居丈夫及兩名香港牧師所撰寫，被告人的丈夫及李牧師亦在庭上支持。
8. 本席已經考慮了求情信內容及各人對被告人的支持。
9. 馬大律師指出，被告人在本案並沒有引起實際騷亂，她只是偷竊一次，涉及款項不多，而且已經歸還受害人，被告人希望因為時近農曆新年，她希望可盡早釋放，回家度歲。
判刑理由
10. 本席同意馬大律師陳詞，本案控罪並沒有判刑指引，量刑視乎案情而定。本席在其他案件已經指出本席對本案罪行的意見，本席認為，在正在飛行中的飛機行李艙盜竊，而致觸犯在飛機上作出擾亂秩序的行為罪，是嚴重罪行。
11. 機艙盜竊的行為是極度令人憎厭的犯罪行為，搭飛機的人通常都不會把貴重物品寄存行李艙，而會隨身攜帶上飛機。在機艙上，機組服務員一般亦要求乘客，把攜帶上機的物品放在頭頂儲物櫃，所以儲物櫃內的行李袋通常會有貴重物品，包括銀包、身分證及旅遊證件。受害人被偷行李，除了有經濟損失之外，很可能也會失去證件，例如身分證、旅遊證件、信用卡等等，他因此要花很多時間去做十分費時的報案及補辦手續。如果事主是與家人同行外遊的話，很可能因為他沒有護照而不能入境，甚至一家人都要取消行程。
12. 從航班的安全及秩序角度來看，機上偷竊行為一旦被發現時，事主與偷竊者很可能會發生對質、吵罵，甚至動武行為，這些情況一旦發生的話，有可能會造成機上秩序嚴重混亂。即使沒有真正危及航班的飛行安全或秩序，但亦容易令機上乘客驚慌，擔心正在飛行的飛機的安全。如果有這情況的話，會是加重罪責的因素。
13. 由於本案的檢控是依照《航空保安條例》提出，罪行的重點，是被告人的行為對航班可能造成的實際後果及潛在風險。然而，法庭亦不能夠忽略被告人的偷竊行為本身的罪責，這偷竊行為如果在香港陸地上發生的話，判刑起點會是12至15個月監禁，而且可以因為其他加刑因素而提高，見HKSAR v Ngo Van Huy（[2005] 2 HKLRD 1）及香港特別行政區訴吳阿珊案（[2015] 1 HKLRD 777）。
14. 本席有考慮其他本院法官的同類案件判刑，本席對這些判刑表示尊重。不過，這些判刑案件都是就著個別案件不同的案情及被告人背景，而作出的個別意見及判刑，對本案的判刑幫助不大，而且對本席亦沒有約束力。本席已經考慮了本案罪行的最高刑罰是兩年監禁；本案的案情情節不屬最嚴重；被告人願意主動交回財物；被盜財物價值不算多；最終事主沒有損失；而被告人的行為亦沒有造成秩序嚴重混亂，機上乘客似乎並無受驚情況。在另一方面，本席認為本案罪行的判刑也必須有阻嚇力，否則無法達至該條例旨在防止和遏止危害民用航空運輸行為的目的。
15. 考慮了整體情況之後，判刑起點定為15個月監禁。被告人屬於適時認罪，因此，可以得到三分之一的刑期扣減。案中並沒有其他減刑因素，被告人家中困境及有家人和女兒要人照顧都不是減刑因素。基於以上所述，本席判處被告人監禁10個月。
|