|
HCA752/2005
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
案件編號2005年第752號
-----------------------
| 原告人 |
Luk Chi Keung
(陸志強) |
|
| |
及 |
|
| 被告人 |
LAU KWONG HUNG
trading
as RODS LEATHER COMPANY
also known
as樂氏皮褸 |
|
-----------------------
主審法官: 高等法院原訟法庭暫委法官馮驊內庭聆訊
聆訊日期: 2005年6月21日
判決日期: 2005年6月21日
判 案 書
1. 原告人針對司法常務官於2005年5月23日撤銷其2005年5月9日的傳票提出上訴。
2. 原告人之傳票是申請撤銷被告人向法律援助署的法律援助申請。
3. 原告人要求本席迴避，更換其他雙語法官審理，理由為本席之前曾審理原告人的案件，否決他的申請，對他有偏見。基於下述理由，本席拒絕迴避審判。
背景
4. 本訴訟衍生自高等法院民事訴訟1995年第2231宗（“原訴訟”）。於原訴訟中，被告人向原告人及其妻子申索貨款。2001年3月7日，王式英法官判決被告人勝訴，原訴人須付581,801元，連同早前祁彥輝法官所作出的簡易判決的123,487元，原告人須共付705,288元；原告人妻子則須付全數705,288元。兩人須另付利息及訟費。
5. 原告人針對原訴訟的判決，曾向上訴法庭申請上訴許可至終審法院，終被駁回。
6. 1996年5月14日被告人就簡易判決，針對原告人及其妻子共同擁有的物業獲得一個押記令（高等法院雜項案件1997年第3314宗）。2001年5月30日，被告人就原訴訟的判決再獲得第二個押記令（高等法院雜項案件2001年第5719宗）。2002年12月9日，林文瀚暫委法官（當時官職）頒下修訂命令，指令出售被押記的物業，支付判決金額705,288元、利息$465,490.08及判定訟費220,000元。
7. 原告人亦針對押記令的執行提出上訴，2003年9月16日上訴庭判決指，簡易判決及原訴訟的判決必須執行，以支付705,288元加利息及訟費（民事上訴案件第2002年第399宗及其他五宗相關上訴案件）。
8. 原告人於本訴訟的申索陳述書中指出，於原訴訟完結後，由於被告人缺乏謹慎，處理疏忽，及在不正確的資料下，賠償由本來的705,288元，連同利息及訟費，變成1,287,089元。而命令經過二十八個月的更正，使押記令下的物業的價值由二百萬元下降至一百一十元，因此要求賠償九十萬元的無謂損失，另加利息及訟費，並要求停止有關聆訊，先作賠償。
9. 值得一提的是2003年8月1日，朱芬齡法官就上述兩雜項案件，針對原告人及其妻子頒發纏擾性訴訟人士的限制命令，原訴人及其妻子在未得高等法院聆案官許可的情況下，不得就兩雜項案件或原訴訟所衍生的訴訟提出非正審申請。
10. 而在民事上訴案件2002年第399宗之中，楊振權法官於2003年9月16日的判詞亦清楚指出一事不能再審/不容反悔法的原則，並謂：
| “ |
37. |
上訴人的行為，不但對樂氏造成不便，更對自己個人造成不必要的困擾，實屬累己累人。 |
| |
|
|
| |
38. |
如上訴人仍然不接納法庭之忠告，繼續採取不合作、不理性行為，法庭可能認為有需要採取一些較為特殊做法，避免上訴人繼續濫用法律程序，浪費法庭資源。” |
11. 嚴格來說，本訴訟並非衍生自原訴訟或兩雜項的非正審申請，而本席現在亦非處理剔除申索陳述書的申請。因此，纏擾與否，暫且按下表，現先處理迴避及阻止法援申請的問題。
12. 本席曾於2005年1月14日及2005年5月9日就兩宗雜項案件的訟費評定聆訊，處理原告人針對聆案官的上訴。原告人要求聆案官命令對方交出文件，及在未提供文件之前，押後訟費評定，被聆案官拒絕。上訴被本席駁回，理由可見本席相關日期之判案書。
13. 本席對原告人並無任何實際偏頗或推定偏頗，至於表面偏頗，其測試如下：「如果在有關的情況下，一個明理、不存偏見、熟知情況的旁觀者的結論是，法官有偏頗的實在可能，則該法官的聆訊資格便被取消。」
14. 綜觀本案背景，一個明理、不存偏見及熟知情況的旁觀者必然定論，本席並無任何偏頗的實在可能，因此，本席拒絕迴避審判。
15. 就阻止法援的申請的論據，原告人指：
| (一) |
根據《法律援助規則》第9條規則，申請人的法援申 請一旦被拒，不能重新申請； |
| |
|
| (二) |
被告人作出法援申請時有所隱瞞：被告人在1996年申請法援時曾出示六張支票，誤稱未曾兌現，被法援署指出其實已兌現； |
| |
|
| (三) |
法援署依然於原訴訟批出法援是偏袒被告人； |
| |
|
| (四) |
司法常務官未阻止本訴訟的法援申請，是縱容法援署野蠻、橫劣、貪污行為； |
| |
|
| (五) |
原告人懷疑被告人與原訴訟貨物的失竊有關； |
| |
|
| (六) |
原訴人重提原訴訟的契約人身分及其妻子是否合夥人的問題。 |
16. 本席不認同原告人所指，若先前法援申請被拒，就不能重新申請。其實本席無權限阻止法援申請，這就是問題的最終結果，不過本席亦對其他論點一一反駁。
17. 就六張支票是否兌現問題，王式英法官熟知法援署指出，被告人對六張支票的說法實有前後矛盾，但王式英法官已詳細考慮被告人的解釋，仍接受六張支票是支付其他發票一說。因此，基於一案不能再審之原則，本席不能翻案。
18. 就原告人懷疑被告人與失竊有關一點，事件已由警方調查，結果僅有一人被控處理贓物罪（見區域法院刑事案件1994年第1262宗），其中並無任何證據顯示被告人與刑事案件有關。
19. 而契約人身分及原告人妻子是否合夥人一點，王式英法官亦已作出判決。原告人以原有論據重新組織，企圖翻案亦是不可能的。
20. 基於上述各點，上訴駁回。
（法官與與訟雙方討論有關訟費的申請事宜）
21. 由於沒有訟費申請，本席不作任何訟費命令。
|