AU TSZ WAI 對 HO TIN KAU

DCPI 2581/2009

香港特別行政區

區域法院

傷亡訴訟2009年第2581號

------------

------------

判案書

1.  原告人的申索是要求被告人因踏單車的疏忽行為引致他受傷一事作出賠償。

2.  2008年6月22日下午3時，原告人的母親張秀娟女士與原告人及女兒橫過沙田馬鞍山寧泰路。在安全島的附近，原告人被被告人的單車撞到，左腳受傷。原告人指他緊隨母親及妹妹從安全島踏出馬路，在踏出馬路前，他望向左邊，見到一部單車向他駛去，距離十多米左右，單車後面是一部巴士。他再望右邊，就跟著他的母親和妹妹行出馬路，行了約一、二米之後，就被他左邊駛來的單車撞到他的左腳小腿位置，事後他被送往醫院治療。

3.  2008年11月10日，被告人對一項不小心騎踏單車的控罪認罪，他被罰款400元。在是次審訊中，被告人沒有出庭作證，本席裁定，被告人需對原告人受傷一事完全負上責任。由於是次意外，原告人的左膝蓋的脛節及腓骨有骨折的情況。於意外當日，他接受開放性骨節及於脛節骨節位安裝外固定支架手術，他留院至2008年7月8日，在當日他才離開醫院。其後他接受普通科門診診治，安裝固定支架的插管位，及接受進一步的治療。由於手術的關係，他的右腳與右腳的長度有1cm的差距。

痛苦及失去閒適樂趣的賠償

4.  原告人以前參加跆拳道活動，但因為右腳的傷患，他不能繼續練習跆拳道。黃斯愷醫生認為原告人有4-5%的永久傷殘。原告人生於1999年12月19日，意外時他是8歲的年齡。本席裁定因痛苦及失去閒適樂趣的賠償應為四十萬元。

賺錢能力損失的賠償

5.  原告人的大律師在書面陳詞的83段說 “since the plaintiff was aged 8 only at the time of the accident and given the seriousness of his leg injuries ... hip, knee, ankle and his back ... ... in the circumstances ... is reasonable by reference to the following legal authorities.”  原告人的大律師在上述的陳詞正面地指出，原告人會將來在找工作時受到影響和會有困難。在2010年8月3號的訴訟雙方醫生的報告的24段，雙方的醫生指出 “Au was 8 years old when the accident took place.  He is now age 10. ... Dr Wong believes continuous monitoring is essential for many more years.”  這似乎是黃斯愷醫生的意見。

6.  在第25段有以下的內容 “Dr Kong opines that the leg-length discrepancy of Mr Au is only 0.60cm on clinical measurement and 0.80cm on XRs. ... would be sufficient for the purpose.”  原告人的大律師說，如果法庭只是傾向某位醫生的意見，而忽略另外一位醫生意見，這似乎對原告人不公平。

7.  根據第24段的內容，原告人有可能在左、右腳的差距，會有可能變化，這變化一事情況變差，或是情況變好（即改善）。根據鄺醫生所說，他的情況不會變差，而只會隨著時間過去，情況有所改善。即使按第24段所說，本庭要考慮是否有證據證明情況會變差，在現時的階段沒有證據顯示情況會變差。根據原告人大律師呈堂的案例Wang Sizhe v Ng Kwok Wah，法庭判予原告人可得$350,000 “because there are a number of factors which make this a particularly difficult exercise，not least being the boy’s age and the fortunate substantial recovery in his cognitive faculties.” 但在該案，法庭指出 “there are however two particular features which support the view that there is a loss of earning capacity ... change affecting the nature of his job by reason of the consequent limitation on his physical activity.”  有關visual defect是在原告人額頭的疤痕。在該案的第四頁，法庭說 “there is, as a final matter of note, ... It is not unsightly but is a permanent reminder of the trauma, His hairstyle presently conceals it.”  很明顯，法庭是基於有證據證明原告人會蒙受賺取收入的損失。在本案，沒有證據證明原告人受到賺錢能力的損失，特別是在庭上他說他將來希望做一位律師。而即使假設他將來的左、右腳有2cm的差距，律師的職業應該是不會受這差距的影響。如果他目的是在牽涉體能的工作，那當會是別論，但這不是他的證供。因此本庭就賺錢能力損失的賠償，不會作出任何賠償的裁定。

特別的損失

8.  原告人在醫療、交通及食療等方面支出12,104元，詳情如下：一，醫療費用2,604元。二，保健食品8,000元。三，交通費用1,500元，合共12,104元。本庭裁定原告人可得12,104元的費用。本庭頒令，被告人需在14天內向原告人支付412,104元（400,000元 + 12,104元），與及其利息;由2009年12月24日至2012年2月27日，400,000元的利息是2% p.a. ，而12,104元的利息，由2008年6月22日至2012年2月27日的利息，按判決利息50%計算;由2012年2月28日至債項清償為止，412,104元的利息，按判決利息計算。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

訟費

9.  被告人須支付予原告人本案的訟費，包括原告人轉聘大律師的費用。如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評估。