富榮探測工程有限公司 訴 智弘工程有限公司

DCCJ3140/2007

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟編號2007年第3140號

------------

判案書

1.     被告人於2006年11月2日提出傳票的申請，要求法庭根據《公司法》第357條的規定命令原告人繳交訟費保證金400,000元。第357條有以下的規定：「凡一間有限公司在任何訴訟或其他法律程序中為原告人，任何在有關事宜上具有司法管轄權的法官，而根據可信證供而覺得有理由相信在被告人勝訴時，該公司將無力支付被告人的訟費，則該法官可規定該公司需就該等訟費給予充分保證，並可擱置所有法律程序直至該公司給予該項保證為止」。

2.     直至2007年3月31日為止，原告人的資產負債表顯示有$720,000的虧損。但在本年，原告人的銀行戶口有以下的顯示：

2008年1月31日                 $16,000

2008年2月29日                 $200,000

2008年3月31日                  $310,000

2008年4月30日                 $228,000

2008年5月31日                 $300,000

2008年6月27日                 $295,000

3.     訴訟文件夾第133頁顯示，原告人有4項大型工程代收工程費總表。2008年7月18日原告人收取$159,100的工程費，2008年7月21日他收取$216,000的工程費。原告人的代表張展文先生表示，$313,547.5的工程費將會在本星期接收。於上一次的訴訟日期（即2008年7月18日），張先生表示，在該星期內原告人將會接收某些代出的工程費，在該日及7月22日，原告人總共接收了三十七萬餘元的工程費。很明顯，三十一萬多元的工程費將會在稍後時間之內由原告人接收，這是可信的證據。

4.  雖然原告人在2007年3月31日為止承受720,000元的虧損，但在2008年，他的經濟狀況有顯著的改善，這可由他的銀行戶口顯示出來。2008年1月31日，他的銀行戶口只有$16,000，但在5月31日，他的戶口已有$300,000，而在7月18日及21日，他接收了$370,000的工程費的餘額。

5.     本庭沒有有關2000年8月31號為止原告人的公司營業的狀況，但是根據它唯一的銀行戶口，它的經濟情況大有改善。即使在5月份，它的銀行戶口有$300,000的存款。在7月，它收受了$370,000的工程代收費，就這些款額而言，本庭需要考慮究竟原告人在被告人就本訴訟勝訴時，它有沒有能力支付被告人的訟費。

6.     被告人指稱，在第357條公司法例中，「將會」二字被採用，法庭需透過公司過去及現在的經濟狀況作出比較後，才能決定原告人是否將會沒有能力支付被告訟費。法庭絕不能只考慮2008年6月至7月短短最近一至二月的經濟狀況；法庭必須考慮原告人過去一至二年直至現在的經濟情況後，才可以預測原告是否將會沒有能力支付被告的訟費。

7.     本庭所需要考慮的是，原告人過去、現在的經濟狀況，預測原告人是否沒有能力支付被告的訟費，原告人雖然在2007年有$720,000的虧蝕，但是在2008年1月至7月尾為止，它的經濟情況大有改善，它亦將會在短期之內接受$310,000的工程代收費。本庭認為，原告人在被告人勝訴時，它有能力支付被告人的訟費，故此本庭將被告人的申請撤銷。

（法官向與訟雙方詢問訟費事宜）

下午12時52分聆訊押後

下午12時57分恢復聆訊

出席人士如前。

（此段聆訊毋須謄寫）

8.     就2008年7月18日的聆訊，原告人須支付予被告人該次聆訊押後而引致浪費的訟費。如與訟雙方不能同意該訟費的款額，該訟費的款額由訟費評定官評定。

9.  除法庭已作出有關訟費的命令外，本庭就是次傳票申請不作出訟費的命令。