|
DCCC 934/2015
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第934號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr LEUNG Chun-keung，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr CHAN Pak-kong，由法律援助署委派的何梁律師樓延聘，代表被告人 |
|
|
| 控罪： |
[1] 管有危險藥物（Possession of a dangerous drug） |
|
[2] 抗拒執行職責的警務人員（Resisting a police officer in the execution of his duty) |
|
[3] 管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具（Possession of
apparatus fit and intended for the inhalation of a dangerous drug） |
|
[4] 販運危險藥物（Trafficking in dangerous drugs） |
|
[5] 管有攻擊性武器（Possession of offensive weapons） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人在本席前承認三項控罪：第一項控罪，管有危險藥物，涉及毒品是1.89克固體內含1.85克甲基苯丙胺鹽酸鹽；第三項控罪，管有適合於及擬用作吸服危險藥物的器具，即一個「冰壺」；第四項控罪販運危險藥物，涉及毒品是10.87克固體內含4.70克氯胺酮及23.70克草本形態的大麻。至於另外兩項控罪，第二項拒捕和第五項管有攻擊性武器，則留在法庭檔案。
2. 案情透露，案發當日晚上時份，警方人員在粉嶺靈山村進行反毒品行動。當時看見被告人形跡可疑，於是上前把他截停調查。警員在被告人所攜帶的斜孭袋裡找到第一項控罪所指的「冰」毒。
3. 在警誡下，被告人表示「冰」毒是作自用的。之後，警員帶他返回其住所搜查，首先搜到一個「冰壺」。被告人表示「冰壺」就是他拿來吸服「冰」毒之用。另外亦找到第四項控罪所指的兩種毒品，還有電子磅同多個可再封口的膠袋。在警誡下，被告人表示他向一位叫阿茹的人購買「冰」毒，而他本身並沒有吸服氯胺酮或者大麻的習慣。那些氯胺酮、大麻、電子磅、膠袋，是阿茹當日交給他擺放，而毒品是阿茹賣給別人的，電子磅用來秤大麻和氯胺酮。
4. 被告人現年28歲，過往沒有刑事紀錄。辯方律師在求情時向法庭指出，被告人是兼職兩份工作，一份林木散工，另一份洗車工作，兩份工作收入大約有一萬八千元。辯方律師指，被告人今次犯罪純粹因為朋友的誘使之下而吸服「冰」毒。辯方律師進一步交代，關於他所管有的大麻和氯胺酮，律師指被告人是代阿茹將毒品賣給別人。被告人對今次自己所犯的事感到非常後悔，亦表示有決心改過和不再接觸毒品。家庭方面，被告人已婚，育有兩名女兒，分別8歲同4歲，太太沒有工作，是家庭主婦。被告人是家中經濟支柱。
5. 就販毒罪而言，辯方律師指，雖然涉及兩種毒品，但大麻份量是相當之少，希望法庭在判刑時撇除不考慮。就辯方律師向法庭提供的大麻判刑指引，律師提及一宗案例陳志文，當中談及如果販運大麻低於500克(A)，由法庭酌情處理，500克至1,000克就以8個月作考慮(B)，1,000克至2,000克以8至16個月考慮(C)。
6. 不過, 陳志文一案經其後另一宗案件而修訂。上訴庭有機會再重新審視陳志文，就陳志文所談及的判刑，在2,000克以下已經作出修改，而2,000克以上則維持不變，有關案例是屯順明(Tuen Shui Ming) (CAAR 12/1994)。現在就這一種大麻的判刑在2,000克以下，最高判刑是16個月監禁。換句話說，把原先A、B、C三個類別剔除，現由一個類別代替。
7. 當中其實提到，在2,000克以下的判刑，是指大麻脂(cannabis resin)。案例亦談到，大麻脂同大麻草在藥性方面是有分別。大麻草大約是大麻脂藥力的四分一，因此剛才所講大麻脂的判刑指引—2,000克以下，最高判刑為16個月也需要相應降低。如果以藥性四分一來考慮，適用於在2,000克以下大麻草的量刑，16個月之四分一，即最高是4個月。
8. 觀乎本案，涉及的大麻草份量，本席同意並不算太多，如果以有關判刑指引來考慮，刑期並不會很長。如果將這刑期換算為氯胺酮的份量，本席認為對整體氯胺酮的份量沒有多大改變。所以在這情況下，本席考慮販毒的刑罰時，本席會把大麻草撇開不考慮，只集中考慮氯胺酮。
9. 就被告人所承認的第一項控罪，管有危險藥物，其實上訴庭在莫祖迪一案也作出判刑指引。如果法庭要把犯事者判處監禁時，考慮刑期是12至18個月。如果有潛在風險，意思是有部分毒品有機會流向他人，法庭便可再加刑，然後再考慮求情因素，把刑期遞減。
10. 不過，本席認為被告人所管有的「冰」毒份量並非太多。在這情況下，本席不打算考慮潛在風險。由於份量不多，本席也不打算以12個月作考慮。因為根據莫祖迪一案，上訴庭說如果份量不多，下級法院可以低於12個月作考慮。就本席而言，本席打算以9個月作為量刑起點。
11. 至於第三項控罪，管有「冰壺」作吸服「冰」毒之用，本席同樣以9個月作為量刑起點。至於氯胺酮的販運，本席以兩年九個月作為量刑起點。
12. 求情方面，其實除了被告人認罪之外，基本上沒有其他有力的求情因素。認罪扣減三分一，第一項控罪同第三項控罪各判監6個月，第四項控罪判監22個月。第一、三項控罪很明顯是同屬一類性質的罪行，因為一個管有，當然要服用，服用當然要找器具，因此，判處同期執行是恰當的。
13. 至於第四項控罪，販運危險藥物，性質並不相同，所販運危藥物的類別(氯胺酮)也與他吸服的危險藥物(冰毒)不相同。在這情況下，考慮到總刑期原則，本席頒令第一項控罪6個月當中3個月同第四項控罪的22個月分期執行，所有餘下刑期均是同期執行。總刑期為25個月監禁。
|