|
DCCC 498/2014
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2014年第498號
----------------
----------------
| 出席人士： |
Mr Steven MA，為外聘律師，代表香港特別行政區
法律援助署委派的鄧兆文律師行律師Mr Patrick TAM Kin Yip，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [4] 入屋犯法罪（Burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 本案被告人李偉明於本年3月26日至3月30日不同時間爆竊香港九龍油麻地四個不同果欄，干犯案中四項“入屋犯法”罪（控罪一至四）。被告人承認所有控罪。
2. 控罪一，涉及位於九龍油麻地水果批發市場27至29號鋪的“大豐菓欄”，案發於2014年3月26日下午，被告作為侵入者進入果欄偷竊港幣約40元，及一包檸檬茶。
3. 控罪二涉及九龍油麻地石龍街38A地下鋪“順記欄”，案發於2014年3月26日約下午5時，被告作為侵入者進入上述果欄偷竊港幣約600元。
4. 控罪三涉及九龍油麻地石龍街1號地鋪“東聯欄”。案發於2014年3月27日晚上約8月15分，被告作為侵入者進入該果欄偷竊港幣約500元。
5. 控罪四涉及九龍油麻地石龍街23A鋪地鋪“百好菓欄”，案發於2014年3月30日下午約3時30分，警員於油麻地水果批發市場及渡船街附近進行反罪惡巡邏時，發現被告人形跡可疑，不時四周張望。警員觀察被告自渡船街右轉窩打老道再右轉果欄市場第二個巷口，接著被告進入“百好果欄”，於櫃台位置附近搜查物品，數分鐘後被告離開。被告徒步出“百好菓欄”便被警員截停搜查，被告表示她並非果欄職員，她並說「我諗住入去偷錢，不過拉開啲櫃桶見冇錢咪走囉」。警員拘捕被告，被告警誡下承認控罪。被告身上並無任何爆竊工具。
6. 被告其後於油麻地警署向警方作進一步承認，她承認控罪一、二、三及四的罪行。被告自1994年至今共有四項定罪紀錄，四項定罪紀錄均為管有危險藥物。
7. 辯方於輕判請求指出，被告現年37歲，未婚，但與男友育有兩名現年分別20歲及18歲的女兒及兒子。被告的女兒仍在求學中，而兒子則任職侍應。被告的子女是與任職地盤散工的被告男朋友同住，被告曾接受中五教育，案發時並無領取綜援。辯方指出，被告過往曾任職知客，但於案發時她失業已逾兩個月。被告雖非初犯，但她的刑事定罪紀錄顯示被告並無同類前科，而被告之前的定罪已是2005年，即九年以前。譚大律師指出，案發時被告因與男友爭吵離開住所，事實上被告被捕時她身上只有十多元港幣。
8. 就著案中四項控罪，被告犯案原因是因被告犯案時路經受害人店鋪，她看見店鋪並沒有上鎖，亦沒有職員於店內，被告便起了歪念。於被告當時一貧如洗下，被告愚蠢地干犯案中控罪。但被告犯案時並沒有使用任何爆竊工具，而事實上她亦不認識案中果欄的職員或東主。辯方要求法庭考慮受害果欄的損失不大，被告為表她的悔意，早於本年8月4日便已去信法庭表示她會就著控罪承認控罪。辯方亦呈遞另一封為被告撰寫的信件，信中被告要求法庭給她一自身改過的機會，被告希望早日服刑完畢與家人團聚。辯方指出，本案涉及四項非住宅處所的入屋犯法罪，雖然不同的控罪是案發於不同日子，但辯方要求法庭量刑時考慮總量刑原則。
9. 法庭於量刑時考慮了本案控罪的性質、案情、辯方的輕判請求，按案例，如本案的入屋犯法罪，受害處所屬非住宅處所，經審訊後，適當的量刑基準應為30個月監禁，即兩年半監禁。被告承認控罪，法庭應給予被告人一貫認罪應得的三分之一刑罰扣減，為此法庭將每項控罪的刑期下調至20個月監禁。
10. 於本案除被告人承認控罪外，案中別無別的輕判理由。就著每項控罪，即控罪一、二、三及四，法庭判處被告人監禁20個月。法庭考慮了總量刑原則，法庭認為一合共28個月的監禁應足以反映案中四項控罪的總體刑責。控罪一及二均是案發於本年3月26日。控罪三是案發於3月27日，控罪四是發生於3月30日。法庭指令控罪一及二的刑罰是同期執行。控罪三的刑罰當中四個月與控罪一及二的刑罰分期執行。控罪四之刑罰當中四個月與控罪一、二及三分期執行，四項控罪總刑期為28個月監禁。
|