|
DCCC 482/2021
[2022] HKDC 382
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2021年第482號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
|
BUI VAN HOP （第一被告人） |
|
| |
BUI THI NGOC LAM（第二被告人） |
|
________________________
| 出席人士: |
朱奉慈先生，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
| |
馬明德先生，由法律援助署委派的曾陳胡律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
林紹欣女士，由法律援助署委派的許林律師行有限法律責任合夥延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 兩位被告分別承認兩項控罪及同意案情，被裁定罪名成立。
同意案情
2. 2021年1月12日約下午1時，香港九龍九龍塘達之路80號又一城UG-26號舖「H&M」（“店舖1”）內的閉路電視攝影機拍攝到D1及D2正在店舖1內挑選貨架上的衣服。當他們察覺被一名售貨員盯著看時，立即從店舖1衝出來，遺下一個黑色袋在地上。該黑色袋載有7件尚未付款的「H&M」衣物 （附有防盜器），內層鋪了錫紙。調查發現，若帶著該些尚未付款的衣服穿過店舖1的防盜掃描閘口離開，防盜器就不能偵測到。
3. 同日約下午1時06分，又一城商場及又一城LG1-01 號舖「馬莎百貨」（“店舖2”）的閉路電視攝影機拍攝到D2進入店舖2，當時D2身穿一件灰色外套，而D1則站於店舖2外四處張望。同日下午1時12分，D2離開店舖2時身穿一件綠色外套，沒有為該件外套付款 （控罪一）。D2在店舖2外與D1會合，並將該件綠色外套交予一名男子穿著，然後與此名男子一同離開又一城商場。D1留在店舖2外面，四處張望。
4. 同日約下午1時15分，又一城商場及店舖2的閉路電視攝影機拍攝到D2返回又一城商場，並再次進入店舖2。而D1依然站在店舖2外。D2拿著一個環保袋，將不同的貨品放入袋內。其後，於同日約下午1時22分離開店舖2，但沒有為上述貨品付款（控罪二）。D2到店舖2外與D1會合，並將該環保袋交給他。之後，他們離開又一城商場。
5. 店舖2的員工其後確定，店舖2同日有一件外套（控罪一）、10條連衣裙、3條長褲及7條裙子（控罪二） （沒有防盜器）不翼而飛，合共價值港幣6,979元。
6. 警方發現D1、D2及一名男子在又一城商場附近乘搭的士前往屯門，其後進入屯門工業中心，而當時D1拿著一個帆布袋。同日約下午2時20分，警方目睹D1離開上述大廈，當時他拿著一個黑色垃圾袋，之後將該垃圾袋掉進垃圾箱。調查發現該垃圾袋載有68個「H&M」衣架、67個防盜器及一個「H&M」購物袋。
7. 同日約下午5時40分，D1及D2從屯門工業中心E座8樓3室（“該單位”）走出來時被警方截停。該單位劃分成8個房間，由不同租客承租。D1及D2有房間2及房間6的鎖匙。
8. 警方搜查房間2後，發現72件「H&M」衣物（連價錢牌，當中42件附有防盜器）、26件「馬莎百貨」衣物（ 連價錢牌，沒有防盜器）、2個載有防盜器、5卷錫紙、遮蔽膠帶及2支熱溶膠槍的購物袋，以及一個內層鋪了錫紙的行李箱。「馬莎百貨」的衣物，包括一件綠色外套及10條連衣裙，與店舖2於2021年1月12日失去的衣物式樣相符（控罪一及二）。
9. 警方搜查房間6後發現12件其他有關衣物，連價錢牌，但沒有附有防盜器。
拘捕及警誡
10. 警方拘捕D1及D2，並檢取他們當時身穿的衣服。這些衣服與他們於案發時在店舖1及店舖2內身穿的衣服相符。
11. 在警誡下，D2承認在房間2及房間6找到的衣服是她於2021年1月12日在「馬莎百貨」偷竊的衣服。D1亦有偷竊，但他們是分頭到該店偷竊。他們偷取若干衣服後，會先把它們存放在一個秘密地點，以便返回店舖偷取更多衣服。她打算將那些衣服寄給她在越南的親戚。
12. 案發時，D1及D2先後兩次進入店舖2，並在該處偷竊。
13. 案發時，D1及D2是表格8擔保書持有人，並沒有香港居留權。
各被告的背景及減刑陳詞
第一被告
14. 第一被告現年32歲，已婚，越南籍。2018 年及2021 年有兩項刑事定罪紀錄，分别為盜竊及非法入境。犯案時，第一被告持有「行街紙」逗留在港。
15. 代表第一被告的馬大律師有以下減刑陳詞重點：第一，雖然第一被告沒有及早認罪，因控方向辯方提供文件有所延誤，所以在審訊第一天才表示認罪。因此，希望法庭仍能給予全數三分一的扣減。第二，案情顯示第一被告角色相對輕微。最後，辯方希望第一被告面對的兩項控罪可以同期執行。辯方呈上第一被告的求情信。
第二被告
16. 第二被告現年44歲，已婚，越南籍。2015年有一項盜竊的定罪紀錄，被罰款3,000元。犯案時，第二被告持有「行街紙」逗留在港。
17. 代表第二被告的林大律師有以下減刑陳詞重點：第一，第二被告一早表明同意盜竊罪及相關案情，不為控方所接納。因此，希望法庭能給予較高的扣減。第二，本案情節涉及同一店舖，建議兩項控罪同期執行。辯方呈上第二被告的求情信。
討論和判刑
18. 本席考慮了兩位被告的代表大律師的減刑陳詞和案例援引。本席先就每一項控罪定下量刑基準，繼而考慮是否有加刑因素，再考慮減刑因素，最後考慮總刑期原則，以避免總刑期過長。
19. 正如辯方同意，本案涉及的是非住宅的入屋犯法罪，上訴法庭早已定下或重申清楚的量刑指引。一般的量刑基準是2年半，即30個月監禁，見Wong Man [1993] 1 HKC 80及AG v Lui Kam Chi [1993] 1 HKC 215。
20. 本案整體案情情節嚴重，是集團式犯案，並且早有預謀地夥同連環犯案。相片册顯示他們先到店舖偷竊，然後到屯門交上贓物。整體量刑基準應定在不少於2年半 （未計算犯案時持有「行街紙」等加刑因素）。
21. 兩項控罪涉及物品的總價值為約港幣4,000元。經考慮該些控罪的情節，顯示犯案人早有預謀，犯案亦多於一人。本席把兩項控罪的量刑基準定在30個月監禁。另外，兩位被告持「行街紙」的身分犯案（HKSAR v Sandagdorj & Another[2014] 1 HKC 206及 HKSAR v Junaid Ahmed CACC 79/2017），本席把兩項控罪的30個月監禁上調至32個月監禁，扣減遲來認罪的1/4，兩項控罪的刑期為24個月監禁。經考慮總刑期原則，避免總刑期過長，而兩項控罪案情部分重疊，本席把兩項控罪同期執行。因此，第一被告的總刑期為24個月監禁。
22. 而第二被告的兩項控罪仍然維持32個月監禁，扣減遲來認罪的1/4，兩項控罪的刑期為24個月監禁。同樣地，因應上述原因，本席把兩項控罪同期執行。因此，第二被告的總刑期為24個月監禁。
23. 本席提醒兩位被告，若然他們再犯類似不誠實的控罪，有機會視為慣犯而面對更重的刑罰。
|