|
DCCC 110/2016
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第110號
-------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳小保 |
（第一被告人） |
| |
李文傑 |
（第二被告人） |
-------------------
| 出席人士： |
Mr LI Kwok Wai，為外聘大律師，代表香港特別行政區 |
|
Mr Lewis CHAN Ka Sing，由法律援助署委派的郭吳陳律師事務所延聘，代表第一被告人 |
|
Ms Liza LI Lai Shan，由法律援助署委派的鄧耀榮律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 盜竊罪（Theft） |
|
[2]至[4] 入屋犯法罪（Burglary） |
----------------------
判刑理由書
--------------------
1. 本案涉及兩名被告人，第一被告人在本席前承認兩項控罪，分別是控罪一和控罪四。控罪一是盜竊罪，被盜的物品是一部智能手機。控罪四是入屋犯法罪，涉及單位是街市的一間凍肉店舖，失竊物品是12箱雪藏牛肉、兩部手推車，總共價值接近兩萬五千多元。至於第一被告人另外兩項控罪，即控罪二，入屋犯法罪，及控罪三第一被告人與第二被告人共同面對的入屋犯法罪，則留在法庭檔案中。
2. 第二被告人在本席前承認一項控罪，即控罪三，入屋犯法罪。案發地點是九龍一座工業大廈電梯大堂，被盜物品是38箱淡奶，價值一萬一千多元。至於第二被告人的控罪四（與同第一被告人共同面對），有關控罪則留在法庭檔案中。
3. 案情透露，關於控罪一，在2015年10月13日下午時分，第一被告人拿了自己的一部手提電話到黃大仙環鳳街一間電訊店舖，訛稱將電話寄賣。手提電話交予店鋪代售之後，店主就給了第一被告人2,000元作按金。過了兩、三天之後，第一被告人返回店舖，向店主聲稱需要取回電話，查閱一些電話內的資料。店主不虞有詐，把電話交予第一被告人，被告人取了電話後便奪門而逃。大約半個月之後，警方在其第一被告人沙田坳邨住所把他拘捕。第一被告人表示「他沒有偷錢，只是偷了部電話，而該部電話稍後以1,000元在新蒲崗某攤檔賣掉了。」
4. 控罪四案情如下：位於黃大仙大成街街市一間叫張記凍肉店舖，該店女職員譚女士在2015年10月31日晚上9時許，把兩部手推車放進凍肉庫之後，就鎖上捲閘，然後離開。當時凍肉庫內存放多箱雪藏牛肉。翌日晚上8時許，店舖東主蕭先生發現捲閘兩邊有被撬過的痕跡。經點算之後，發現有多箱牛肉及兩部手推車不見了，而且在店舖內，還發現一支三呎半長的鐵筆。
5. 閉路電視拍攝到第一被告人推著兩部空手推車，與另一男子在大成街市地下等候載貨電梯。後來兩人進入電梯，數分鐘之後，從電梯出來，當時兩架手推車上，均載著一些凍肉。第一被告人跟該男子推著該批凍肉，穿過大成街街市地下離去。
6. 在2015年11月3日警方與第一被告人就此案會面。被告人交代偷了12箱牛肉，並於事發後到旺角街市賣掉偷來的物品，獲得6,000元，而金錢已經全數花掉。至於兩部手推車，他事後隨意放在路邊棄置，沒有理會。
7. 第二被告人的控罪三案情顯示，位於九龍新蒲崗一座工業大廈2、3樓一個單位，屬於一間叫楊記糧油食品公司的辦公地方。公司總經理黃先生訂購一批淡奶，送貨工人在10月30號早上把38箱淡奶送到工業大廈的電梯大堂。由於當時電梯正在維修，送貨工人暫時把淡奶放在大堂處，然後去處理其他工作。到下午3時許，送貨工人返回電梯大堂，發現該批淡奶不翼而飛。
8. 閉路電視片段發現有兩名男子，其中一人就是第二被告人，利用手唧車把以上所述的38箱淡奶從地下電梯大堂運走。黃經理確認另一名男子，就是楊記的前僱員，曾於2014年3月至4月期間任職送貨員。
9. 在2015年11月3日下午時分，警方拘捕第二被告人。警誡下，他承認偷了那些淡奶。他還說案發時，他進入工業大廈地下，發現該批淡奶，於是從附近取得一部手唧車，嘗試搬走那些淡奶拿去變賣，由於擔心自己力氣不夠，於是致電友人來協助。
10. 第一被告人現年32歲，過往有9項刑事紀錄，7項與不誠實有關。而最後三項控罪，分別是2013年同2014年的案底，全部都是爆竊罪行。最後一次是在2014年10月28日，因一項入屋犯法罪，被判處24個月監禁。至於第二被告人，現年37歲，過往有8項刑事紀錄，7項與不誠實有關。
11. 辯方律師簡單介紹被告人的背景，同時指出兩位被告人今次犯案主要原因都是由經濟問題所致。
12. 就第一被告人控罪一的盜竊罪而言，從案情顯示，他所偷去的電話原先屬於第一被告人，他拿去店舖訛稱寄賣，事後取回電話逃離去。毫無疑問整個情況顯示一種行騙行為，他從中獲益2,000元，這筆錢是店東給他作按金之用，很明顯他是有計劃地進行這行騙事情。
13. 考慮過有關案情、所有求情說話，就這情況，本席以12個月作為量刑起點。至於他的控罪四，涉及單位是店舖，根據上訴庭的判刑指引，在沒有增加罪行嚴重性的因素，考慮刑期是30個月。案情顯示被告人參與是次的爆竊是夥同另一人一起作案。從證據來看，本席相信在過程中，捲閘被賊人撬開過，工具正是遺留在現場的那一支鐵筆。就夥同他人作案，本席加3個月至33個月。
14. 觀乎第一被告人的刑事紀錄，很明顯他是這類罪行的積犯。過往近這幾年，由2012年開始有四項與不誠實有關的罪行，而最後三項，是由2013年至2014年期間連續犯下三項入屋犯法罪。不過，考慮到被告人面對兩項控罪，最終法庭亦要考慮總刑期原則。就被告人過往是積犯而言，本席只加3個月。就控罪一12個月加3個月至15個月，而控罪四33個月再加3個月至36個月。
15. 至於第二被告人所干犯罪行地方是工業大廈電梯大堂，他把一批放在地上的物品拿去，而控方亦很公道地向法庭提及一宗上訴案例（郭詠琴 CACC 394/2010），該宗案件涉及入屋犯法罪。上訴庭在判詞第6段指出「非住宅『入屋犯法罪』量刑基準是兩年半監禁」。在冼家榮 CACC 450/2000一案，上訴庭指出該基準是可以因情況而向下調，其中一種情況是犯事者以近乎小偷的手法行事，進入開放式或沒有上鎖的單位偷竊。
16. 在郭案，該上訴人進入一個單位，從裡面偷了一盒檸檬茶。案情是這樣引述「當上訴人行經另一人單位時，看見木門沒有緊閉關上，於是上訴人用一片膠片插入門縫中，打開木門進內，並從雪櫃拿了一盒檸檬茶飲用。」
17. 她承認控罪，原審法官以18個月作為量刑起點，上訴庭認為基於有關案情，適當量刑準基應為15個月。在判詞中，也談及另一宗案（張道明 [2006] 2 HKLRD 259），申請人承認一項入屋犯法罪，及另一項非法在香港逗留罪。申請人在米埔濕地教育中心看見該中心大門沒有關上，他進入中心廚房，吃了放在廚房內其中兩包麵，上訴庭認為該案上訴人的行為近似小偷，量刑應該較其他一般入屋犯法者刑期為低，上訴庭認為量刑起點應訂為18個月監禁。
18. 看回本案，本席並不認為情況屬於小偷，因為所被盜物品足足是38箱淡奶，亦需要兩人利用一些工具移走物品，不過考慮到犯案的地點是工業大廈電梯大堂，這一處地方可算是屬於一些開放式地方。
19. 就這一點，本席會採用一個較低於一般非住宅入屋犯法罪的量刑起點作考慮。不過考慮到被告人夥同他人作案和被盜物品的價值，本席以24個月作為量刑起點。
20. 至於第二被告人案底方面，雖然他過往有8項刑事紀錄，絕大部分與不誠實有關，但其分布情況有異於第一被告人。他對上三次的盜竊罪行，都是涉及2015年8月的案底，三項盜竊，每項控罪判監兩星期，而且都是頒令同期執行。再對上一次盜竊或者不誠實行為就在2012年，那次是罰款了事。2012年之前的不誠實行為，就有三項串謀詐騙罪，涉及2006年1月的案底。觀乎整體情況，本席今次不打算就其刑事紀錄這一點作任何加刑命令。
21. 考慮辯方的求情，其實除了他們認罪之外，基本上沒有其他有力的求情因素，認罪扣減三分一，第一被告人就控罪一，判監10個月；控罪四，判監24個月。考慮到總刑期原則，本席頒令控罪四24個月與控罪一其中5個月作分期執行，餘下就同期執行，總刑期為29個月監禁。
22. 第二被告人就控罪三扣減三分一之後，判監16個月。
|