香港特別行政區 訴 麥光平

DCCC 237/2023

[2023] HKDC 1475

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2023年第237號

________________________

________________________

________________________

判刑理由書

________________________

1.  被告承認一項扒竊罪。

2.  案情顯示2023年1月4日，警方[1]在九龍荔枝角永康街與大南西街交界進行反罪惡巡邏。

3.  大約下午1時43分，警員看見被告緊隨控方第一證人[2]，然後打開控方第一證人的斜孭袋，用右手伸入袋裏，拿走一部iPhone 13 mini（價值港幣$9,000）連粉紅色電話套（價值港幣$300）。

4.  在過程中，控方第一證人並未察覺被告的行為。

5.  警方隨即將被告截停，被告掙扎，其後在他身上尋回有關證物[3]。

刑事定罪紀錄

6.  被告由1989年至2021年12月，合共有43次之定罪紀錄，當中包括: -

(i)  11次扒竊;

(ii)  1次企圖扒竊;

(iii)  8次盜竊;

(iv)  9次企圖盜竊;

(v)  2次搶劫;

(vi)  其他控罪包括管有危險藥物及妨礙司法公正等。

7.  被告於2022年3月7日完成最近一次扒竊罪的刑期後，離開監獄。

求情及背景

8.  被告現年59歲，未婚，家人居於越南，被告獨自一人在港居住，每月依靠 $3,000綜援過活。

9.  被告患有肺病及胃潰瘍的疾病，由於每月需要定期到醫院複診，故此不能找到固定工作，被告亦沒有固定居所。

10.  被告在干犯罪行時，沒有使用武器，單獨行事，不涉及國際組織。

11.  案發時，人流不多。

判刑

12.  根據HKSAR v Ngo Van Huy [2005]2 HKLRD 1一案，上訴法庭就“打荷包”罪行定立了量刑指引。

13.  這類罪行雖然只涉及有限財物，但是會對受害人造成極度不便，因為手提電話內存有個人資料，失去手提電話，可能令事主難以覆存當中資料，同時影響他們的私隱。因此“打荷包”屬嚴重罪行理應予以重判。

14.  本案中，所涉及的財物為一部手提電話，價值 $9,000，在二手市場，有價有市，易於易手，賺取金錢。

15.  上訴法庭裁定，初犯者被定罪後的適當刑罰是監禁。量刑起點為12至15個月不等，假如存在着其他加重刑責因素，則刑期會相應提高。

16.  上訴法庭特別指出，假如一名被告人重複及持續干犯同類罪行，法庭為了保障市民大眾和阻嚇被告人，應判處增幅可觀的刑期，原因是過往的刑罰對於被告人已沒有足夠阻嚇性。

17.  在本案中，辯方力陳被告沒有使用工具，以便犯案，被告單獨行事，不涉及有組織及職業扒手黨，亦沒有傷害控方第一證人。

18.  辯方同時指出被告並非專業扒手，是次盜竊是機會主義行為。觀乎被告以往有11次扒竊定罪紀錄，以及是次的作為，被告成功打開控方第一證人的手袋扣，從以拿取袋內的手提電話，控方控方第一證人毫不察覺，證明被告是一名專業扒手，亦非機會主義行為，而是蓄意向控方第一證人下手。

19.  本席採納15個月為量刑起點，基於被告以往的扒竊的紀錄及出獄後，在10個月內干犯同類罪行，刑期再調高9個月，總刑期為24個月，被告認罪，扣減1/3後，刑期減至16個月。

20.  本席下令被告人入獄16個月。