有關莫禮信

HCB 758/2000

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

破產案件2000年第758號

__________________

判 案 書

__________________

1. 這項申請是由債權人紐科金融財務有限公司提出，要求法庭對債務人莫禮信先生頒佈破產命令。破產呈請書是基於債權人已向高等法院取得一個得直的判決，案件的編號是高等法院案件1999年第A8518號，判決的日期是1999年7月30日。根據這判決，債務人莫先生需要支付的款項是HK$19,045.60，HK$121,440.00和HK$209,386.00。由於莫先生沒有支付法庭命令他要支付的款項，債權人遂提出這項破產的申請。

2. 本席經考慮代表債權人大律師的陳述，認為在本案的情況之下，應該作出一個破產命令。理由有三點。

3. 第一點，本席看過莫先生今年6月10日遞交法庭的誓章，在他的誓章，莫先生沒有提出任何的理由，可以對法庭所頒佈的得直判決提出爭議。根據莫先生所說，他與債權人是在1997年9月25日訂立了一份租購協議。基於該租購協議，莫先生可以使用一部汽車，而他要支付債權人那輛汽車的購買價值作為債項。在1998年1月，莫先生的汽車在交通意外中損毀，莫先生聲稱他曾與債權人的一位姓林的先生有過討論，林先生說他會與保險公司聯絡。當時莫先生認為他可以等待林先生的答覆，首先扣除他可以在保險公司得到的補償，然後才需要支付他欠債權人的餘款。莫先生說他一直沒有得到債權人向保險公司追討的答覆，而在1999年1月的時候他已遷出原來的地址，所以不知道在1999年5月債權人在高等法院發出了一張傳訊令狀，向他追討租購協議他所欠下的債務。從莫先生誓章所陳述的事情，本席看不出他有任何抗辯的理由，可以藉此申請撤銷高等法院在那宗案件作出的得直判決。

4. 第二點，根據債權人在破產訴訟所作出的兩份誓章（誓章遞交法庭的日期同是2000年3月10日），法庭亦有些懷疑莫先生聲稱他在1999年1月已遷出他原來的地址，並沒有收到傳訊令狀一事，是否屬實。據債權人律師的職員在誓章說，在2000年1月他曾往莫先生舊有的地址，接觸過一位自稱是莫先生母親的女士。在這情況下，如果莫先生向高等法院作出申請，要求撤銷在他缺席情況下作出的得直判決，本席認為莫先生的申請，大多不會成功。

5. 第三點，本席在莫先生多次上庭時，給了他數次機會去做誓章，詳細列出他反對申請破產的理由，以及讓他去聘請律師，申請撤銷高等法院的得直判決。本席在今年5月22日，6月12日，6月26日和7月10日，多次押後聆訊，但莫先生至今都沒有向高等法院作出申請，要求撤銷得直判決。

6. 作為總結，法庭不認為莫先生現有誓章所提出的事項，足以構成充分的理由，去撤銷高等法院得直的判決。法庭亦懷疑莫先生聲稱高等法院的傳訊令狀送達他原來的地址，他是毫不知情。再者，法庭亦已給予莫先生充分的機會，去作出申請撤銷高等法院得直令的判決，而莫先生並沒有把握這些機會。

7. 在這情況之下，本席認為應該批准債權人的申請，作出破產命令。本席亦頒令這次訴訟的費用，是歸於債權人。