何瑞冰 對 孫業波經營新誠業室内設計裝修工程

HCSA 47/2013

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2013年第47號

（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2013年8788號）

_______________

_______________

_______________

判決書

_______________

1.  2013年3月，申索人（“何女士”）入禀審裁處，指被告人（“孫先生”）於2007年替她當時的單位[1]進行裝修工程，沒有完成工程，而且質素差劣，因此向孫先生追討賠償，港幣43,094元。

2.  審訊後，暫委審裁官李家樂於2013年11月26日，撤銷何女士的申索。審裁官的裁斷理由，詳載於2013年11月26日和2014年1月10日的書面判詞。

3.  何女士不服，提岀申請，要求法庭給予許可，批准她提出上訴，以推翻審裁處的裁斷。

擬上訴理由

4.  《小額錢債審裁處條例》第28（1）條規定，所擬上訴必須只涉及審裁處在法律上的錯誤，或因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍。

5.  何女士在申請書所寫的，其實不算完整，只是包括了本席相信，是指孫先生一方給假口供、發假誓、爭議未審等字眼。她把此等理由，歸納為審裁官裁斷在法律論點上的錯誤。

背景

6.  最初與訟雙方的協議，見證於由雙方簽署，2013年3月11日由孫先生發出的工程單。該單列出約20個基本項目，報價港幣77,200元。其後雙方就工程方面發生意見分歧，最終達至2013年4月22日的書面協議（“該協議”）。

7.  根據該協議，孫先生同意只收取，其中幾個完成工程項目的工程費，以及幾個只是部份完成工程項目的部份工程費。同時孫先生同意，扣除補償工程對何女士單位造成破壞的金額。3項計算後，再扣除何女士已付定金，尾數港幣9,823元。另外，孫先生需進行4項執漏和修補工序，並於2013年4月27日完工。

8.  根據該協議，孫先生承諾：

“有關以上工程項目，本公司会負上責任，有效期1個月。本公司一概不會為此文件以外之項目負上任何責任。”

9.  該協議由孫先生公司蓋印和何女士簽署，並記錄了何女士開出了，日期2007年4月28日的支票，港幣9,823元，以支付上述工程費尾數予孫先生（“該支票”）。

10.  其後該支票不能兑現。銀行於5月2日發出有關通知，表示這是由於何女士指示銀行中止付款。

11.  孫先生於是於同年入禀審裁處（案件編號SCTC 29931/2007），向何女士追討不兑現支票的金額。當時，何女士提出抗辯和反申索。在庭上她向本席確認，當時反申索的，性質和内容跟今次向孫先生追討的基本上相同。

12.  2007年12月19日，審裁官周紹和裁定孫先生申索勝訴。

13.  就此，本席認為是意料之内。相關法律原則十分清楚：支票猶如現金，必須兌現；支票背後的合約糾紛或爭議，一般不能構成拒絶兌現支票的有效抗辯，也不得以該爭議為因由反申索賠償，來作為抵銷。當然，這無損該反申索本身。事實上，當年審裁官的確把何女士的反申索押後聆訊。

14.  不過，何女士於2008年4月8日，存檔了通知書，中止對孫先生之一切反申索。孫先生也收到了上述判定金額，即港幣9,823元。

15.  如上所述，何女士如今再次入稟審裁處，重申她對孫先生的上述追討。這距離她於2008年中止上次追討已有5年；而距離她指孫先生於2007年違反該協議，更差不多6年，直迫《時效條例》規定的申索時限。

16.  文件顯示，而何女士在本聆訊時也向本席確認上述背景。

分析

17.  何女士指孫先生違反該協議，未有完成工程，以及質素差劣，這些已在上述判決理由書詳列。審裁官歸納了案中主要爭議，就是根據該協議，（i）孫先生是否履行了該協議，並在2007年4月27日完成該協議包括的工程；（ii）孫先生是否需要就已完成的工程質素負責。

18.  鑑於該協議，協議之外其他原來的工程項目，雙方同意已不再是孫先生的責任。即使需要為該協議内所載之項目負責，雙方也同意有效期為1個月。以此為前題，本席認為審裁官歸納的主要爭議是準確的。

19.  考慮雙方就上述主要爭議的證據後，審裁官最終認為，孫先生的說法較為可信，才就爭議事實作出了裁斷。

20.  要成功令上訴法庭滿意，去決定干預原審法庭，此類就證人可信性和事實裁斷，何女士必須顯示：（i）原審法庭在法律論點上，作出錯誤指示；（ii）原審法庭的裁斷，完全沒有相關的證據基礎支持；或（iii）原審法庭的裁斷，完全違背已呈交及獲信納的證據所顯示的結論。

21.  當中審裁官指有觀察雙方證人作供時的舉止形態。基於相關法律原則，若審裁官只是作出此等考慮，也許有可商榷之處。不過，審裁官交待了，同時考慮了雙方指控和證供的實質，以及各自能否交待事情始末，在平衡相對可能性後，才決定信納孫先生一方的證供。

22.  何女士不同意審裁官的的判斷，並指自己所言的才是證據，才合邏輯，而孫先生一方所説的全是謊話。這並不足夠。

23.  何女士又指，審裁官認為她提交的專家證據不足夠，這是沒有道理的。她所指的是2007年9月，何女士曾聘用公証行，提供了檢驗報告。審裁官指出，負責報告的公証行人士沒有出庭作供。審裁官認為該報告的證據價值有限。

24.  首先，審裁官並非沒有考慮該公証行報告。其次，審裁官認為該報告佐證價值不大，並非沒有道理。該報告中檢驗結果分為兩部份：A尚未完成工程項目，以及B質素差劣的工程項目。該兩部份提及的項目，如何與該協議中所載的項目相比，或如何顯示該協議中的項目錯誤，並不十分清楚。唯可指出的，是該報告所指的問題，若在訂定該協議時，已經存在的話，理應已列舉在該協議之中。

25.  更重要的，是該協議屬於和解性質。雙方達成該協議，建基於何女士接受該幾項已完成和部份完成的項目，才進一步協議收費的。因此，實在不容事後挑剔該些項目，是否已經完成，或質素優劣。

26.  如上所述，何女士同意孫先生要負責的，就只是該協議所載，那些不同完成程度的工程項目，以及需要修補的項目，並不包括任何該協議外的任何項目。

27.  至於孫先生是否完成了，需要進行該協議所定的修補工序，以及孫先生是否需要，就該協議所載項目質素負責，則取決於該協議所定，孫先生需負責的1個月有效期，以及衡量雙方在這方面的證供可信性。本席認為，案中證據容許審裁官就這些議題所作的裁斷。

28.  何女士在本聆訊中，也提交了書面陳詞，内容是批評2007年聆訊SCTC 29931/2007案的審裁官，以及2013年處理本案原審之前的提訊的審裁官。本席認為，這些與本案原審沒有實質關係。至於她指責本案主審的審裁官，“教唆答辯、使［孫先生］脱身” ，更令人感到意外。

29.  聆訊後，法庭於上週四（1月30日）收到何女士的進一步陳詞。

30.  首先，何女士就自己在本聆訊當日，在原定聆訊結束的時間才現身法庭，再次解釋。本席仍批准她於同日下午4時30分才開始聆訊。這些其實都與本席考慮她的申請無關。

31.  其次，何女士重申，孫先生一方作假證供、在該協議前曾「勒索」她、為何停止支付支票、多次要求孫先生履行該協議不果、案件屬騙案等，其實都在原審時由主審審裁官考慮過。如上所述，這些都是審裁官根據證據，去衡量證人可信性的問題。

32.  最後，何女士再次批評，上述曾經處理SCTC 29931/2007案和本案原審的各位審裁官，指其由始至終，千方百計去推翻她的申索，替孫先生「脱罪」。

33.  由於旨在重申，因此何女士的進一步陳詞，其實沒有真正進一步的論點。

總結和命令

34.  本席認為，何女士未能展示，審裁官裁斷出現法律上的錯誤，可以批准她提出上訴，因此本席拒絕她的申請。不作訟費命令。