|
HCSA 57/2015
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
民事司法管轄權
高院小額錢債審裁處上訴案件2015年第57號
（原小額錢債審裁處申索2014年第35101號）
____________
____________
| 聆訊日期： 2015年11月18日及2016年2月3日 |
| 判決日期： 2016年3月14日 |
判決書
1. 申請人乃小額錢債審裁處 (“審裁處”) 的被告人，她不服審裁處在2015年10月2日作出的命令，倚仗香港法例第338章《小額錢債審裁處條例》第 28(1)(a) 條，提出本申請，指該命令在法律論點上有錯，要求原訟法庭批予許可以提出上訴。
2. 2014年中申請人承頂位處將軍澳一商塲內的美甲服務生意。與訟雙方訂明的轉讓金為 $48,000。在經營約半個月後，她放棄該生意。
3. 申索人於是向她追討 (i) 轉讓金的餘數 ($24,000)；(ii) 申請人在經營期間曾收取的款項 ($24,020)；及 (iii) 其他雜項支出。審裁處經審訊後，判定她須支付 $27,020 (2015年11月4日的判決理由書，第 30至32，35及37 段)。
4. 申請人在2015年10月12日呈交的《表格9》(提出上訴許可申請書) 所載的申請理由，與她在2015年11月18日聆訊時所提的，完全不同。
5. 經與申請人商討後，本席將聆訊押後，以便她修訂其書面申請理由。
6. 在2015年11月27日呈交 (經修訂) 的《表格9》，申請人列舉以下申請理由：
(a) 申索人違反了有關該生意的每月營業額的口頭承諾；
(b) 此外，在她經營該生意期間，所得的營業收入中，由於申索人仍管有有關財務文件，約有 $6,000她未能收取，但申索人拒絕協助她收回該等款項；
(c) 她曾支付在她經營該生意期間的員工薪酬 (約 $6,500)。
若她需支付經營收入給申索人，審裁處應從中扣減她 (i) 未收的營業收入；及 (ii) 已代支的薪酬。
7. 就前第 6(a) 段所述的擬上訴理由，審裁處已在其判決理由書作出考慮及裁斷 (詳見其中第6, 11, 12, 16 及21至28段)。該裁斷具充份的事實證據基礎，審裁處的分析亦無矛盾犯錯之處。故此，該裁斷並未涉及法律論點的錯誤。
8. 就前第 6(b) 及 (c) 段所述的擬上訴理由，審裁處的 “判決理由書” (2015年11月4日) 說：
“[申請人] 向申索人追討該首期港幣24,000元及該生意相關之開支合共港幣6,000元” (其中第7段)。
9. 申請人的上述反申索，其實應不單是上述的 $6,000 (但依前第 6(c) 段所述，現已更改為 $6,500)。審裁處的聆訊錄音謄本顯示，申請人的反申索，其實應是前第 6(b) 及 (c) 段所述的款項。
10. 上述錄音謄本相關的部份是：
“審裁處：‘ [申請人] 收咗嗰二萬四千幾，妳 … 會畀番 [申索人] 吖，抑或 … 唔需要畀番佢？’
申請人：‘我 … 會畀番佢，但係入面有啲數我都收唔齊 …’ ”；
“申請人：‘咁我都叫 [申索人] … 妳攞番張單嘅嗰個正本畀我喇咁樣 … 跟住佢到而家都唔肯畀我嗰兩張單’ ”；
“審裁處：‘妳追索嗰6,000鈫嘅所謂鋪頭入面嘅開支 …’ ”；
“申請人：‘其實係一個女仔，差唔多一個女仔嘅人工嚟嘅 … 同埋我都加咗 … 我都入咗好多貨喺度 …’ ”。
“審裁處；‘… [申請人] 其實都冇爭議嗰個所謂$24,020 … 而另外嗰個所謂信用卡$21,396同埋現金$2,624 … [申請人] 亦都確認係收咗，不過只係部分係實際上冇收足，因為富邦銀行唔能夠過數’ ”。
11. 但對上述提及的反申索，上述 “判決理由書” 只是說：
“… [申請人] 在沒有合法理據的情況下拒絕履行該合約，[她] 的反申索不能成立” (其中第33段)。
12. 基於以上各點，本席認定，前第 6(b) 及 (c) 段所涉的擬上訴理由，實質上是投訴審裁處未對該等爭議點作出適當考慮或裁斷。觀乎前第11段引述的 “判決理由書” 所載的內容，該等擬上訴理由，具可爭議之處。
13. 故此，本席決定，前第12段所述的事項，應批予許可以提出上訴。
被告人(申請人)：無律師代表,自行應訊
|