香港特別行政區政府 訴 凌志偉

HCMA985/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2001年第985號

（原觀塘裁判法院傳票2001年第3007號）

-------------------------

-------------------------

____________

判 案 書

____________

1. 上訴人在裁判法院被裁定一項協助和教唆販運危險藥物罪罪名成立，被判入獄8個月。上訴人不服定罪原判，提出上訴。

2. 控罪指上訴人

“於2000年8月30日在九龍秀茂坪邨第37座連同其他人，協助和教唆鍾耀林非法販運危險藥物，即內含0.14克海洛英鹽酸鹽的0.36克混合劑及四片內含共重70毫克咪達唑侖馬來酸鹽的片劑。"

控方的案情是倚賴一位卧底警員50327的証供，他說當日傍晚時份偽裝「道友」到控罪所指的地方購買毒品。當時上訴人在秀茂坪邨第37座地下電梯大堂出現，並指示他到該座14樓「尾梯」，最後他在該座的14樓往翠華酒樓方向的「尾梯」向鍾耀林購買得控罪所指的毒品。

3. 當時警務人員是有在大廈，即37座門外用錄影機拍取大廈外的過程，但是錄影機並不能攝錄屋內，即37座地下電梯大堂的情景。

4. 本上訴所爭議的要點就是上訴人有沒有在電梯大堂向一位E君說過「佢噙日嚟攞過」這句說話。根據代表上訴人的劉榮照大律師，這句說話是沒有可能在上訴人、E君和卧底警員一起在電梯大堂時說的，因為錄影帶顯示當上訴人行出屋邨門口，E君才由門口進入。錄音帶在審訊時在庭上播放，而徇答辯人律師的請求，錄影帶也在本庭放映。辯方大律師所說的只是錄影帶的一部份。錄影帶的其他部份明顯影出上訴人和E君在不同時間都有在37座的門口多次進出。所以並不表示上訴人、E君和卧底警員沒有在同一時間出現在電梯大堂和進行交談。

5. 裁判官看過錄影帶和接納卧底警員的証供，兩者並沒有矛盾或不脗合。本席完全同意裁判官的判決，本席看過了錄影帶之後，証據完全清楚準確，也會作出同樣的結論。

6. 上訴駁回。