香港特別行政區 訴 張德信

HCMA126/99

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

裁判法院上訴案件1999年第126號

---------------------------

---------------------------

_______________

判案書

_______________

1. 本案上訴人在1998年12月7日於屯門裁判法院經審訊後，被裁定票控的一項魯莽駕駛罪名成立，判罰款6,000元，上訴人不服定罪的裁決，上訴要求推翻原判。

2. 控罪的詳情指出，上訴人於1998月2月27日上午7時22分，於錦田路近石崗菜站，在道路上魯莽駕駛HH8002的私家車。上訴聆訊時，上訴人並沒有委派律師代表而進行自辯。他作了詳盡的陳詞對案件的證據，提出了他的分析，又指出由於代表律師在審訊時出錯，引致原審裁判法官對案情有所誤解。

3. 於審訊時，控方共傳召了三名証人，即私家車FV1419的司機，及事發後到場調查的兩名警員。上訴人也有選擇上證人台作供。有關案中車禍之原因有兩個不同版本。本案的兩名司機，就當時的情況各執一詞。控方的證人凌先生說當時他以大約50公里行車，沿錦田公路向元朗行駛，後來到達石崗菜站附近。該段道路是為雙程行車之道路，中間有連續的雙白線分隔往來的車輛。當證人在一左彎駛出後，發覺上訴人 張先生駕駛之私家車，卻在同一行車線上迎面駛來，證人雖然緊急剎車，但也不能避免與上訴人的車發生碰撞。而當時上訴人正在把車駛回他自己的行車線上，即向荃灣方向之行車線。

4. 上訴人就指出他當時正以約40公里之速度，尾隨一輛公共小巴往荃灣方向，在錦田公路上行駛，當到達現場而進入右彎位時，就見到控方證人的車，以70至80公里之車速"飄"撞過來，後來便發生車禍。他說當時控方證人的車，是向着他的相反方向駛來。在碰撞後，他的車被打橫推了去行人路旁。

5. 本案的判案關鍵，在乎於證人的可信性，及法庭在事實方面的裁斷。裁判法官就要在考慮了所有證供後，作出決定，究竟上訴人有否切過雙白線，利用反方向的車線來超越前面的車輛。在審訊過程中，辯方律師有向各控方証人盤問，及依辯方的案情提出質疑。在最後陳詞時，也有向法庭指出，他認為控方未能証明控罪之理據。

6. 裁判法官直接聽取過所有証人的証供及見過証人在証人台上的表現，又再考慮過案情及証據後，接納控方控証人為可信的証人。從裁判法官即時的判決，及後來撰寫的裁斷陳述書裏，可以看到他的決定是經過理性分析的裁決。本席不同意裁判法官有誤解案情，或有被辯方律師誤導的說法。要明白上訴並非是將案件重審，上訴人所提到的各點都是案情中事實方面的問題，而裁判法官就基於他所接納的証據，作出了決定。

7. 在閱讀過案件的記錄，及裁斷陳述書後，本席認為原審裁判法官在適用法律及審訊程序上，均無犯錯。就評估証據方面，裁判法官也明顯地有考慮過所有的証供，這包括証人的供詞及環境証據。本席沒有足夠的理由去推翻裁判法官在事實方面的裁決。

8. 因此，本席駁回上訴，並維持原判。