|
DCCC 503/2017
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2017年第503號
----------------
----------------
| 出席人士： |
馮尚潔小姐，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的王麗蓮律師事務所律師王麗蓮小姐，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 入屋犯法罪（Burglary） |
| |
[2] 企圖入屋犯法罪（Attempted burglary） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告人承認了一項入屋犯法罪（控罪一）及一項企圖入屋犯法罪（控罪二）。
控罪一
2. 案情透露，在2017年3月2日，控方證人一離開控罪所述住址，離開前，他已把兩扇大門都鎖上。晚上回家時，他發現木造的大門被撬開，屋內以下財物不見了：–一，四隻Invicta手錶；二，一個Gucci銀包，內有3,500元港幣；三，一個LV銀包；四，六部手提電話；五，一部平板電腦。被盜之財物總值約為33,500元。
控罪二
3. 2017年3月27日約下午3時，警員見到被告人在仁政街26至40號富恒大廈地下窺看置於上址的信箱，被告沿樓梯上了該大廈，而警員尾隨。警員後來見到被告人站在5樓B室之鐵門外，用一支42公分長的金屬「不求人」棒將鐵門干擾，居於室內的葉女士見此情況感到十分驚恐，與此同時，被告人見到警員出現，他嘗試逃離現場，但被警員制服，警員在他的黑色袋中，撿取到他使用的金屬不求人棒。警員亦在被告人身上找到百合匙，及當時被告手戴一隻Invicta手錶，控方證人一後來證實這是他較早前在家中被盜去的手錶。
4. 被告人身上亦搜出一部手提電話，內載有一張相片，顯示三隻Invicta手錶，與控方證人一早前家中被盜去的手錶類同，警方亦調查得知，這張相片曾經被被告人以WhatsApp傳給一個叫「富仔」的男子，並問他對這三隻手錶有沒有興趣。
5. 在稍後進行的錄影會面中，被告人承認他在2017年3月2日曾非法進入控罪一住址偷竊。
6. 被告人現年45歲，他曾十九次在法庭被定罪，涉及八項不誠實控罪，其中四項控罪是入屋犯法罪。代表被告人的王律師求情時說，被告人在2014年離婚，11歲的兒子由前妻撫養。被告人獨居，但有八十多歲父親及一名兄長。被告人本來任職跟車工人，但是在2016年10月發現腎臟脹大，不能夠繼續工作，由於他未能夠即時取得公援，又欠銀行100,000元款項，在經濟困難之下，才犯本案罪行。
7. 王律師指出，控罪一及二都是在日間進行，而且被告人並沒有周詳的犯罪計劃，在控罪一的案件中沒有人受驚，而控罪二是企圖罪，罪行尚未完成，被告與屋內的住客並沒有發生衝突。王律師說，被告人現在十分後悔，被告人亦已盡早在庭上認罪。
8. 入屋犯法罪是嚴重罪行，這罪行涉及住宅的時候，就一個沒有前科的成年人而言，在沒有加刑或減刑因素之下，一般判刑起點是3年監禁。正如本席已經向王律師指出，法庭是可以基於積犯原則，去提高判刑起點，被告人有多次不誠實罪行紀錄，其中更有四次是與本案相同的罪行，明顯地，以往的判刑未能夠阻止他再犯，為公眾利益，本席認為應該將判刑起點提高，以對被告人起阻嚇作用。
9. 本席考慮了控罪一是日間所犯，無人受驚，但是被偷的財物價值亦不少，本席以三年三個月監禁為量刑起點。控罪二亦是日間所犯，雖然罪行尚未完成，但屋內住客受驚，本席以3年監禁為判刑起點。被告人患病及經濟困難都不能夠在本案中構成減刑理由，除了認罪之外，案中並沒有減刑因素，因此，控罪一判監兩年兩個月，控罪二判監兩年。
10. 考慮了刑期整體原則，本席下令控罪二之刑期其中6個月與控罪一刑期分開執行，其餘同期，所以總刑期是兩年八個月監禁。
|