|
DCCC 106/2020
[2020] HKDC 535
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2020年第106號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
莫庆儒 |
（第一被告人） |
| |
蒙国碰 |
（第二被告人） |
| |
覃志方 |
（第三被告人） |
----------------
| 出席人士： |
沈仲平先生，為外聘律師，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的曾約瑟律師行律師曾約瑟先生，代表第一被告人 |
| |
法律援助署委派的李思行,周慧蘭律師事務所律師李思行先生，代表第二被告人 |
| |
法律援助署委派的翁余阮律師行律師何嘉莉小姐，代表第三被告人 |
----------------
判刑理由書
----------------
1. 三名被告各自承認一項共同被控的盜竊罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。
2. 2019年12月5日下午3時左右，事主胡女士與朋友在尖沙咀購物，當時她攜帶著斜孭袋，內有黑色Prada銀包，價值港幣1,600元，載有物品包括香港身分證、回鄉卡、多張信用卡及銀行自動櫃員機卡、現金港幣500元等等。
3. 同日下午5時05分左右，警員與隊員在彌敦道近加連威老道巡邏，看見第一、第二及第三被告在九龍清真寺外的行人過路處徘徊，各拿著一把摺疊傘。三名被告注視途人的袋及背包，互相交談，警員感到可疑，於是一直監視。
4. 大約同一時間，胡女士與朋友由柏麗購物大道行往海防道，三名被告尾隨，到達上述過路處時，第二及第三被告打開雨傘，第一被告則走近她。第一被告從後走近事主的斜孭袋，右手打開斜孭袋，伸手入內，偷取涉案銀包。偷竊期間，第二及第三被告用雨傘掩護第一被告。
5. 警員看見第一被告偷銀包，便截查三名被告，第一被告立即將右手的銀包丟在地上。經搜查，該銀包載有胡女士的個人財物，她在現場確認屬於她本人所有。
6. 第一被告其後於錄影會面中表示不認識第二及第三被告，指自己於2019年12月4日經深圳灣進入香港，前來觀光。
7. 第二被告在錄影會面中表示認識第三被告，但不認識第一被告，而涉案雨傘則是在現場附近撿拾得來。
8. 第三被告在會面中則表示，他認識第一及第二被告，2019年12月3日與第一被告前來香港，2019年12月4日遇見第二被告；他與第二被告用雨傘掩護第一被告，讓第一被告下手偷女子的銀包，但他本人沒有偷竊；案發時，他與第二被告打開雨傘，第一被告伸手入該女子的手袋偷銀包；警方撿獲的雨傘，其中一把屬於他本人所有。
9. 三名被告均為內地人士，現年分別38歲、28歲及42歲，在港均並無任何刑事定罪紀錄。
10. 代表第一被告的曾律師求情指出，第一被告在國內任職貨倉工人及司機，月入約5,000元人民幣。他坦白認罪，案中不涉任何工具，事主亦無損失。
11. 代表第二被告的李律師則指出，第二被告已婚，育有兩歲大兒子，在國內從事物流行業，月入約5,500元人民幣。他真誠悔改認罪，犯案只因經濟原因，望予以輕判。
12. 代表第三被告的何律師則指出，第三被告在內地廣西工廠工作，月入約6,000元人民幣。他坦白認罪，與警方充分合作，交代所有案情細節。她援引不少案例，認為判刑不應多過兩年半監禁。第三被告亦呈交求情信，當中表明非常後悔及慚愧，望予以輕判。
13. 扒竊罪為嚴重罪行，上訴法院在HKSAR v Ngo Van Huy [2005] 2 HKLRD 1已訂下量刑準則，一般單獨犯案者，適當的判刑起點為12至15個月監禁，若有其他加刑因素，刑期會相應加長。如在本案中，各被告在尖沙咀鬧市人流多的地方犯案，更共同有計劃地行事。亦如HKSAR v Chan Mei Yee Carman [2010] 4 HKC 571，兩名被告在旺角鬧市共同進行扒竊，上訴法院指出，30個月監禁的量刑起點為適當的（亦可見於上訴法院案件HKSAR v Tan Hong Sheng CACC 238/2005）。而上訴法院在R v Saldana Alca Jose CACC 655/1996也指出，涉及共同行事的扒竊案，即使不涉國際因素，兩年半監禁的量刑起點亦為適當。
14. 本席經考慮後，認為各人行事手法純熟，適當的量刑起點為15個月監禁。另外，因三名被告從內地來港共同及有組織地行事，且在鬧市進行，總計另應加刑15個月監禁為適當的。因此，總量刑起點為30個月監禁。三名被告認罪，節省法庭時間及資源，減為20個月監禁。
15. 因此，就此控罪，三名被告各被判監20個月。
|