香港特別行政區 訴 池俊威

HCMA 180/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第180號

(原粉嶺裁判法院刑事案件2013年第101, 341及344號)

--------------

判案理由書

引言

1. 2013年4月5日，經聆訊後，本席宣判，上訴駁回，維持原判。以下是本席的判案理由。

2. 上訴人(即原審時的被告人) 在三宗案件中被控共5項控罪，如下：

粉嶺裁判法院刑事案件2013年第341號

粉嶺裁判法院刑事案件2013年第344號

粉嶺裁判法院刑事案件2013年第101號

3. 案件在裁判官吳蕙芳席前審理。被告人承認所有控罪及相關案情。

裁判官所判刑罰

4. 裁判官考慮過被告人的刑事記錄、他的家庭及健康狀況、5項控罪的案情以及兩位醫生的報告後，判處被告人3個月醫院令。

5. 被告人不服，現提出上訴， 要求減刑。

裁判官的判刑理由

6. 在其判刑理由書中，裁判官說：

“被告人的背景及判刑的考慮因素

現年31歲的被告人有三次與賭博有關的前科。他獨居，每月領取$3200的綜援金。

三宗案件中的4名受害人皆為被告人的鄰居，但彼此互不來往。 被告人在不同的日子，也在沒有任何因由下突然襲擊和恐嚇他們，期間被告人亦是語無倫次，行為怪誕。

法庭曾索取兩份精神科醫生的報告，得知被告人是適宜就控罪作出答辯。兩位醫生皆認為被告人精神狀況不穩定，正患精神錯亂。 被告人有被迫害的妄想，對母親和兄弟產生怪異的念頭，他亦被診斷為精神分裂者。兩位醫生建議被告人進入小欖精神科治療中心，接受3個月的精神治療。

判刑

基于兩名精神科醫生所撰寫的報告，法庭信納:

1. 被告人為精神紊亂之人；及

2. 被告人所患有的精神紊亂的性質和程度，是足以構成理由將他羈留在精神病治療中心以接受治療。

明顯的被告人是有暴力傾向，他在數月內襲擊數位鄰居。公眾的人身安全和利益以及被告人的自新及福祉，亦是判刑時應考慮的因素。

法庭顧及全部情況，包括五項罪行的性質，被告人的品格及履歷，以及其他可用的處置被告人的辦法後，認為處理三宗案件最合適的辦法，是根據香港法例第136章「精神健康條例」第45條作出入院令。現收納及羈留被告人入小欖精神病治療中心，為期三個月。”

上訴理由

7. 在其上訴通知書中，被告人只以“判處過重”為上訴理由。在本席前，被告人沒有補充。

8. 法律援助署所委派的黄振榮大律師告訴本席，他是法律援助署委派來協助法庭的，如有需要時可方便法庭與上訴人溝通。若他認為有上訴的理由，他會通知法庭，但他並非代表上訴人。在本案，他看不到任何上訴理由。

9. 代表答辯人的署理高級檢控官莫韻妍指出，裁判官根據香港法例第136章《精神健康條例》第45(1)(b)條就被告人的精神狀況索取了兩位精神科醫生的報告。兩份報告顯示，被告人患有精神分裂症，精神狀況不穩定，精神病病徵活躍，並對自己的病情缺乏認知，均建議判被告人服3個月的入院令以接受治療。再加上從本案的案情可見，被告人明顯有暴力傾向，在數個月內數次無故襲擊鄰居，其中一次更在襲擊鄰居後回家取刀。被告人患精神病的證據確鑿，裁判官為保障被告人自身福祉及公眾的安全和利益而接納精神科專家的建議及根據第45條而判被告人入院令3個月，實屬合法和合理的判刑。莫律師力陳，裁判官在考慮過全部情況後，接納精神科專家的建議，是正確的決定。

本席意見

10. 本席認為，裁判官已很小心謹慎地考慮過被告人本身的家世及健康精神狀況和本案案情，經仔細斟酌後採取了處理被告人的方法，沒有犯原則性或其他錯誤，而所判刑罰非但不是明顯過重而實是恰當的。

11. 另外，在本案原審時的謄本有以下記錄：

“官： 我睇過兩個精神科醫生嘅報告㗎嘞，亦都好清楚佢入面個內容嘅，法庭係相信被告人為精神混亂之人，而所患嘅精神混亂嘅性質同埋程度呢，係足以構成理由將被告人羈押在精神病治療中心接受治療嘅。法庭亦都顧及全部嘅情況嘅，認為處理本案，本三件案件最合適嘅方式呢，係根據《精神健康條例》頒下命令嘅。咁就呢三件案件，法庭係現判將被告人羈留在小欖精神病院治療中心係為期三個月嘅。好好地聽醫生嘅說話嘞，醫好自己嘅病先至可以出嚟生活嘅，明唔明白呀？

被告人：我感謝法官閣下。

官： 依時依候食藥喎，記住。走得嘞。”

由此可見，裁判官不只是為了上訴人干犯了的罪行懲罰他，而根本上更是為了他本身的精神健康及福祉而判他入醫院接受治療，希望他把病治好才重回社會生活。上訴人當時的反應是: “我感謝法官閣下。” 可見他也感受到裁判官的一番好意，而她所判的刑罰是恰當不過的。

12. 在本席前，回應本席問他現在的精神狀況時，上訴人說： “好翻好多”。足見裁判官的判刑最少對上訴人是有好處的。

13. 本席駁回上訴。