陳麗琴 對 陳麗華及另六人

HCA 1139/2024

[2025] HKCFI 1721

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

高院民事訴訟2024年第1139號

_________________

_________________

判 決 書

I.  引言

1.  這是原告人就聆案官林澤銘於2025年1月14日作出的訟費命令的上訴。

II.  背景

2.  於2024年6月13日，原告人發出傳訊令狀，在申索陳述書中，聲稱各被告人「串謀詐騙本人親弟5百多萬，以123,000,000元及3個車位，7棟村屋作回報誘騙本人親弟上當」。

3.  於2024年7月4日及8月7日，原告人向法庭申請對第一至第七被告人欠缺行動而登陸判決，聆案官（正確地）認為申索陳述書欠缺充分的描述，要求原告人補充描述。原告人於2024年8月19日以書面形式作出補充，有關補充如下：

「本人是陳己勝的親姊，在2013年，本人的姐姐陳麗華（第一被告人）強烈推薦社工黃沛詩（第二被告人）給陳己勝認識，並遊說陳己勝給第二被告人作個人投資。第二被告人以 123,000,000港元及3個車位和7棟村屋作回報誘騙陳己勝在2013年5月15日至2018年10月30日期間，總共給了第二被告人5,319,000港元。

…

在這段期間，第一至七被告都有參予詐騙行動，他們分別輪流用親情的信任、編造自己從第二被告人拿到回報、誇讚第二被告人可信、用威逼利誘各種手段使陳己勝中伏。陳己勝身患絕症，曾在醫院多次做大手術，他親口對我說出被騙經過，並在2019年立下遺囑，要本人為他追討這麼多年被騙的痛苦，引致他身心疲惫、精神不振！ 陳己勝終於在2021年10月6日過身！」

4.  於2024年9月25日，原告人向所有被告人發出終止訴訟通知書，通知所有被告人原告人終止本案的訴訟，並要求「不作訟費命令」。原告人在本席前解釋，她終止訴訟因為她一宗有關她親弟遺產承辦的案件（案件編號HCCA 2993/2022）正在上訴，她認為有機會上訴得直，所以終止本案的訴訟。

5.  於2024年12月31日，第一及第三被告人分別發出傳票，同意原告人終止訴訟，但反對原告人要求不作訟費命令的申請。於2025年1月14日，聆聽各方陳述後， 聆案官林澤銘作出訟費命令，命令原告人支付第一被告人HK$10,000及第三被告人HK$5,000。

6.  於2025年1月27日，原告人發出傳票，就聆案官林澤銘的訟費命令作出上訴，要求不作訟費命令，以取代聆案官的訟費命令。

III.  法律原則

7.  除非聆案官的訟費命令不合理或在法律上有錯誤，否則上訴會被駁回：見《香港民事訴訟程序2025》第一冊第58/1/6段。

IV.  分析

8.  首先，本席指出，原告人本身沒有法律身份進行本訴訟，因為訴訟是為原告人的親弟所受的「詐騙」申索賠償，但原告人並不是以原告人的親弟的遺產代表人作出本訴訟。

9.  第二，無論怎樣，即使假設原告人代表親弟的遺產作出本訴訟，考慮到原告人後來補充的申索詳情，仍甚為不足，在這樣的基礎下進行訴訟，原告人的申索很大機會會被撤銷。另外，在本席前，原告人除重複這些不足的詳情外，亦提及一些親弟遺囑文件的有效性，認為當中牽涉被告人的「詐騙」，但親弟遺囑文件的有效性並不是本案的申索。因此，原告人這些陳詞對本上訴沒有幫助。

10.  第三，一般的訟費原則是由終止訴訟的一方支付訟費。如上述，原告人解釋因為她認為有關她親弟遺產承辦的案件有機會上訴得直，所以才終止訴訟，及認為她是例外情況，這一般的訟費原則不適用。然而，即使本席假設原告人的上訴會得直，該遺產承辦案件也只是關於她親弟的遺產承辦，並不代表她或由她代表親弟的遺產便能在本案勝訴，因為兩案所處理的事情及訴訟因由不盡相同。

11.  第四，原告人在庭上陳詞，認為她在發出終止訴訟通知書時已書面說明，若被告人不同意「不作訟費命令」，應於2024年10月10日或之前提出，但第一及第三被告人遲至2024年12月31日才在上述傳票中提出反對並要求訟費，所以法庭不應接納第一及第三被告人的反對及要求。本席認為，原告人沒有權限自行定下時限；再者，第一及第三被告人也於約3個月內提出反對，實屬合理，本席看不到對原告人有任何損害或不妥之處。

12.  考慮了上述四點，本席認為聆案官作出的訟費命令絕對正確，本席看不到該訟費命令有任何不合理之處或法律上的錯誤。本席亦認為，訴訟在這初步階段終止，以簡易評定形式評定訟費，絕對正確，亦看不到評定的金額有何不合理或錯誤之處。

V.  總結

13.  因此，本席撤銷原告人的上訴。第三被告人由他太太第一被告人同時代表，在庭上第一被告人陳詞她的交通費用來回HK$50，但不會要求訟費。因此本席就原告人的上訴不作訟費命令。