|
DCCC 400/2023
[2024] HKDC 219
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2023年第400號
________________________
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
陳水和 |
（第一被告） |
| |
徐廣杰 |
（第二被告） |
________________________
| 出席人士: |
黃顯燊先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
| |
梁偉強先生，由法律援助署委派的陳淑雄律師行延聘，代表第一被告人 |
| |
伍家聰先生，由法律援助署委派的隆安律師事務所(香港)有限法律責任合夥律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪: |
[1] 及 [2] 盜竊罪 (Theft)（第一被告） |
| |
[3] 及 [4] 盜竊罪 (Theft)（第一及第二被告） |
| |
[5] 及 [6] 企圖盜竊罪 (Attempted Theft)（第二被告） |
| |
[7], [8] 及 [9] 入屋犯法罪 (Burglary)（第二被告） |
| |
[10] 及 [11] 企圖入屋犯法罪 (Attempted Burglary)（第二被告） |
| |
[12] 及 [13] 企圖盜竊罪 (Attempted Theft)（第一被告） |
________________________
判刑理由書
________________________
控罪
1. 第一及第二被告原被控共13項控罪，當中第一被告面對4項「盜竊」罪（控罪一至四）及2項「企圖盜竊」罪（控罪十二及十三）。另外，第二被告面對9項控罪，分別為2項「盜竊」罪（與第一被告共同面對的控罪三及四）、2項「企圖盜竊」罪（控罪五及六）、3項「入屋犯法」罪（控罪七至九）及2項「企圖入屋犯法」罪（控罪十及十一）。
2. 經認罪協商後，控辯雙方達成協議，第一被告在答辯時承認共5項控罪，分別為控罪一至四、及控罪十三，而第二被告承認共7項控罪，分別為控罪三、四、及控罪七至十一。他們被法庭裁定以上控罪全部罪名成立後，控方申請將其餘3項控罪（即控罪五、六及十二）留在法庭檔案，除非得到法庭批准，否則不能繼續檢控。法庭亦批准有關申請。
案情撮要
控罪一（訴第一被告）
3. 2022年9月22日2300時左右，翁先生（控方第七證人）把登記號碼“PU72xx”銀色豐田Estima汽車（V1）停泊在葵涌葵涌邨停車場P123號泊車位，故意沒有鎖上車門，並把車匙留在V1車上，以便朋友葉先生拿取車上的月租卡，替他支付泊車費。
4. 2022年10月18日0000時，控方第七證人發現V1（約值港幣30,000元）不見了。V1車上有現金港幣500元、一個二手避震器（約值港幣3,000元）及一條二手排氣管（約值港幣2,000元）。被盜財物總值港幣35,500元。案件報警處理。
5. 葵涌邨停車場附近的閉路電視拍攝到2022年10月17日2312時，第一被告與一名身分不詳男子分別進入該停車場。2313時至2319時，他們將V1駛走。於V1駛至停車場出口時，第一被告曾經從前座乘客位下車，行向出口，閉路電視清楚拍攝到他當時的容貌（有戴口罩）。
6. 第一被告住所大廈（葵涌大窩口邨富x樓）的閉路電視，拍攝到第一被告於2022年10月17日2228時離開。第一被告在兩個片段中均衣着相同。
控罪二（訴第一被告）
7. 2022年10月21日2010時左右，劉先生（控方第八證人）把登記號碼“BN3xx”市區的士（V2）停泊在荃灣沙咀道368號形方地下層的停車場（形方停車場）出口附近，鎖上車門後離開。2022年10月22日0630時，控方第八證人返回該處，發現V2車上的兩部三星流動電話（約值港幣3,500元）及價值港幣400元的硬幣不見了。案件報警處理。
8. 形方停車場附近的閉路電視，拍攝到於2022年10月22日0426時，第一被告進入形方停車場及登上V2的司機位，他在車上逗留約5分鐘後便下車離開。第一被告住所大廈的閉路電視，亦拍攝到第一被告於2022年10月22日0250時離開。第一被告在兩個片段中均衣着相同。
控罪三及四（訴第一及第二被告）
9. 案發地點是新界荃灣橫龍街78號正好工業大廈2樓的停車場（正好停車場）。
10. 2022年9月28日，劉先生James（控方第九證人）把登記號碼“UV62xx”黑色Jeep汽車（V3）連同兩條車匙交給八方汽車維修保養公司（八方汽車）。2022年10月10日，張先生（控方第十證人）把登記號碼“SX35xx”白色福士Touran汽車（V4）連同一條車匙交給八方汽車。
11. 八方汽車職員李先生（控方第十一證人）確認V3及V4於2022年10月11日1900時左右停泊在正好停車場。2022年10月12日0815時，控方第十一證人發現V3及V4不見了，於是報警。
12. 正好停車場附近的閉路電視，拍攝到於2022年10月11日2202時，第一、第二被告及一名身分不詳的男子到達正好停車場。於2206時，第一被告與該名身分不詳的男子分把V3及V4駛走。第一被告住所大廈的閉路電視，拍攝到第一被告於2022年10月11日2023時離開。第一被告在兩個片段中均衣着相同，第二被告在正好停車場則身穿本案中被檢獲的衣服。
13. 2022年10月27日，警方尋回V3，但V3的車牌及車輛牌照已被移除。控方第九證人確認維修V3引擎和更換內地車牌的費用，分別為港幣30,000元及港幣15,000元。2022年11月4日，警方尋回V4，V4當時掛上一對“UV92xx”車牌及貼上V3的車輛證。控方第十證人確認V4車輪擋泥板受損。V3及V4兩車均在屯門新秀街FA3212號燈柱附近尋回。
控罪七（訴第二被告）
14. 李先生Ray（控方第十四證人）是荃灣沙咀道391-407號寶業大廈順豐速運貨倉（順豐貨倉）的快遞員。2022年9月22日2020時，控方第十四證人鎖上順豐貨倉唯一大門後離開。現金港幣2,260元則放在該處工作枱上。
15. 2022年9月23日0624時左右，寶業大廈保安員通知控方第十四證人，指有人觸動順豐貨倉的防盜警鐘。同日0730時，控方第十四證人返回順豐貨倉，發現工作枱上的錢不見了。
16. 順豐貨倉的閉路電視，拍攝到於2022年9月23日0614時，第二被告打開順豐貨倉大門進入貨倉，在控方第十四證人的工作枱上找東西。第二被告當時身穿本案中被檢獲的衣服。
控罪八、九、十及十一（訴第二被告）
17. 案發地點是新界葵涌葵豐街33-39號華豐工業中心2座（華豐2座）。
18. 2022年10月13日0700時，華豐2座保安員發現7樓L室、8樓G室、10樓M室及8樓C室的外鐵閘都打開了，於是報警。
控罪八
19. 7樓L室的佔用人羅女士（控方第十五證人）表示，案發時該處的外鐵閘是壞的，內木門亦沒有上鎖。她把現金港幣2,200元放在7樓L室上鎖房間的抽屜櫃內，鎖匙則存放在該房間外面的口罩盒內。她得悉爆竊事件後返回該處檢查，發現抽屜櫃內的現金不見了，單位沒有被撬痕跡。
20. 華豐2座內的閉路電視，拍攝到2022年10月13日0439時，第二被告進入華豐2座。他大力打開7樓L室的外鐵閘，在單位內逗留10分鐘。
控罪九
21. 2022年10月12日2230時，8樓G室的佔用人梁先生（控方第十六證人）鎖門關燈後離開該處。2022年10月13日0800時左右，他返回該處，發現大門沒有上鎖，房燈亮着，有人把一部手推車移到單位中央。他確認該處沒有財物損失或東西損毀。
22. 華豐2座內的閉路電視，拍攝到第二被告大力打開8樓G室的外鐵閘，在單位內逗留3分鐘。
控罪十
23. 2022年10月13日0200時，10樓M室的佔用人劉先生（控方第十七證人）在該處的隔音房間內工作。他得悉爆竊事件後發現該處外鐵閘打開，但沒有財物損失或東西損毀。
控罪十一
24. 2022年10月12日2000時至2100時左右，8樓C室的佔用人錢女士（控方第十八證人）鎖上該處的內玻璃門後離開，但沒有鎖上外面的金屬拉閘。2022年10月13日1500時，她得悉爆竊事件後返回該處，確認沒有財物損失或東西損毀。
25. 華豐2座內的閉路電視，拍攝到第二被告於案發時（即2022年10月13日）把8樓C室的外金屬拉閘打開一半。8樓C室內的閉路電視亦拍攝到第二被告嘗試打開內玻璃門但不果。於同日0536時，第二被告離開華豐2座，在8樓時他曾拉下口罩，片段清楚拍攝到他的容貌。
控罪十三及拘捕第一被告
26. 2022年10月27日0045時，偵緝警員13150（控方第二證人）見到第一被告打開登記號碼“LD11xx”市區的士（V8）司機位車門，登上V8。V8當時停泊在九龍油麻地登打士街2-8號外面。當控方第二證人要求他下車時，第一被告沒有理會，他手上的兩條車匙掉下。控方第二證人於是拘捕第一被告，罪名是「未獲授權而取用運輸工具」。第一被告在警誡下承認「我都係諗住偷部的士嚟揸返晚接客，搵番啲錢」。
27. 第一被告被拘捕時身穿藍色長袖衫、淺藍色長褲及白色運動鞋。第一被告住所的閉路電視，拍攝到他同日2023時離開住所，當時亦身穿相同衣服。警方檢獲該些衣物及第一被告掉下的兩條車匙。
28. 警方搜查第一被告住所，再檢獲第一被告的一件軍綠色外套、一條深藍色長褲及一件黑色T恤。
29. 附近的閉路電視拍攝到較早時，第一被告曾嘗試打開V8車門不果便離開，於2022年10月27日0043時，第一被告返回該處，成功打開V8車門，之後被控方第二證人拘捕。
30. V8司機梁先生（控方第二十證人）確認，於2022年10月26日2345時，他將的士停泊在上述地點並鎖上車門。V8沒有財物損失或東西損壞。
拘捕第二被告
31. 警方於2022年11月16日拘捕第二被告。警方搜查第二被告住所，檢獲第二被告的一副眼鏡、一件黑色T恤、一個黑色斜孭袋及一對白色運動鞋。
警誡供詞
32. 第一被告在警誡下承認控罪一、二及十三；第二被告在警誡下承認本案相關控罪。
個人背景及刑事定罪紀錄
第一被告
33. 第一被告現年54歲，小學教育程度，曾從事運輸、水吧及地盤工人等工作。他與前妻已離婚，兩名女兒亦已長大，前妻及次女已經移民，故甚少聯絡。
34. 第一被告的刑事定罪紀錄由1985年開始至2020年，期間他13次被法庭判刑，涉及共32項控罪，包括7項「盜竊」罪及1項「入屋犯法」罪。最後一次於2020年9月22日被法庭判監31個月，涉及偷竊車輛及其他交通罪行。他於2022年5月25日刑滿出獄。
第二被告
35. 第二被告現年33歲，未婚，與前女友育有一名12歲的兒子，兒子交由前女朋友撫養，被告則和母親同住。被告接受教育至中四後輟學，開始投身社會工作，案發前曾在快餐店任職。
36. 第二被告的刑事定罪紀錄由2007年開始至2023年，期間他9次被法庭判刑，涉及共22項控罪，包括7項「盜竊」罪及9項「入屋犯法」罪。最後一次於2023年8月9日被法庭判監27個月（DCCC 937/2022和DCCC 27/2023合併案件），涉及3項「入屋犯法」，現正服刑中。
第一被告輕判陳詞
37. 代表第一被告的梁大律師指，第一被告配合警方調查及承認控罪，減省法庭的時間和公帑，足以證明第一被告是真誠懺悔，坦然接受有關之懲罰。
38. 第一被告亦親自撰寫求情信，表示自己因為嗜賭，以致債台高築， 無法償還，才犯下本案。他亦提供文件，證明有意申請加入器官捐贈名冊， 從而希望為社會做點事。
39. 梁大律師向法庭指出，根據相關案例，偷車罪的適當量刑起點為3年（即36個月）的監禁（HKSAR v Cheng Chun Ming CACC 356/2000及HKSAR v 余志釗 [2017] 1 HKLRD 392）。
40. 梁大律師亦呈交其他案例供法庭參考。就香港特別行政區 訴 王錦城及陳傑瑛DCCC 264/2016，該案的第一被告在短時間（約在一個月內）偷取3部車輛及干犯其他罪行，在承罪後就着3項偷車罪共被判監34個月。另外，於 HKSAR v 李翔然CACC 313/2011一案，該案的第一申請人承認兩項偷車罪，他在短時間內（即同一個月的14日及24日）先後偷取2部車輛，被判監40個月。上訴庭認為該刑期並非明顯過重。
41. 梁大律師向法庭解釋，第一被告自2022年出獄後，一直任職酒吧侍應，收入約為港幣13,000元，但自他10月失業後，基於生活需要和貪念，才再次犯案。梁大律師亦明白，由於第一被告剛出獄後不久便犯案，加上他有同類型案底，可能構成加刑因素。
42. 最後，梁大律師希望法庭寬大處理第二被告，並建議法庭考慮以控罪一的判刑作為基礎，然後以2至3個月分期執行的方法，處理其他控罪，以達致一個3年1個月（即37個月）的總刑期。
第二被告輕判陳詞
43. 代表第二被告的伍大律師務實地指出，本案最大的求情理由是第二被告坦白承認控罪，節省法庭和警方大量的時間。
44. 第二被告親自撰寫求情信，講述他在17歲（2017年）時誤交損友，染上毒癮，開始犯法以滿足其毒癖，但在2018年出獄後便開始在快餐店工作，嘗試重新做人及孝順母親，可惜在偶然機會下遇上吸毒時認識的損友，再次染上毒癮，繼而干犯本案及上述DCCC 937/2022及DCCC 27/2023合併案件。第二被告向法庭表示，他在扣留期間得到基督教信仰的支持，相信在出獄後可以遠離毒品，重新做人，希望法庭給予機會，從輕發落。
45. 另外，伍大律師向法庭解釋，因為第二被告於2022年11月16日就本案及上述的合併案件一同被捕，之後，他於2023年8月9日就該兩宗案件認罪，被判監27個月，所以本案不是在保釋期間干犯。伍大律師又指出，假若本案能和該兩宗案件合併處理，法庭有機會把27個月的部份刑期和本案的判刑同期執行。無論如何，由於第二被告正在服刑當中，伍大律師希望總刑期不會對第二被告帶來毁滅性的影響。
判刑考量
46. 就「盜竊」車輛（俗稱「偷車」）的罪行，即控罪一、三、四及十三，辯方正確指出，合適的量刑起點為36個月的監禁。
47. 涉及非住宅物業的「入屋犯法」罪，即控罪七、八、九、十及十一，根據上訴庭在 The Queen v Wong Man [1993] 1 HKC 80 一案，適當的量刑起點為2年半（即30個月）的監禁。
48. 至於涉及車內「盜竊」罪的控罪二，失物包括價值港幣3,500元的兩部流動電話及價值港幣400元的硬幣，本席認為合適的量刑起點為6個月的監禁。
49. 因此，在沒有任何加刑或減刑因素的前提下，各項控罪的個別量刑起點為：
控罪一、三、四及十三：各36個月監禁；
控罪二：6個月監禁；
控罪七、八、九、十及十一：各30個月監禁。
50. 針對「入屋犯法」罪，上訴庭在香港特別行政區 訴 鄭偉佳CACC 338 & 339/2007一案中，詳細列出一系列的加重刑罰的因素，包括 (1) 案件是有小心計劃和熟練地實行，包括使用工具；(2) 犯案人牽涉兩人或以上；(3) 罪行涉及價值可觀的處所和財物；(4) 犯案人是職業爆竊犯而不是機會主義者；(5) 犯案人有定罪紀錄（尤其是相同性質的定罪紀錄），或犯案人干犯多個罪項。
51. 此外，根據 HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 3 HKC 848一案，法庭有責任提高「積犯」的量刑起點以起阻嚇作用，從而保障公眾利益及阻嚇被告的犯罪行為。
第一被告的量刑
52. 第一被告過往多次犯案被法庭判刑，涉及共32項控罪，當中包括7項「盜竊」罪及1項「入屋犯法」罪，是名副其實的一名「積犯」，他於2020年9月22日因偷車等罪被判監共31個月，但在 2022年5月25日出獄後，在不足5個月內便再次犯下本案的罪行，還在短短一個月內共干犯5項控罪，包括4項偷車罪。由此可見，過往的判刑對第一被告起不到阻嚇作用。
53. 因此，本席決定將控罪一、三、四及十三的量刑起點提高6個月至42個月監禁；另外將控罪二的量刑起點提高3個月至9個月監禁。而第一被告在認罪獲得三份一扣減後，個別控罪的刑期為：
控罪一：28個月監禁；
控罪二：6個月監禁；
控罪三：28個月監禁；
控罪四：28個月監禁；
控罪十三：28個月監禁。
54. 基於第一被告在短時間（同一個月）內干犯5項控罪，當中控罪三及四在同一日（即2022年10月11日）發生，本席認為針對第一被告承認的所有控罪而言，可以採用整體性方式（“global approach”）考慮判刑，總量刑起點應為63個月的監禁，在認罪後的合適總刑期為42個月的監禁。
55. 為達致這個結果，本席下令控罪一至四的28個月監禁同期執行，另外跟控罪十三當中的14個月監禁分期執行，總刑期為42個月監禁。
第二被告的判刑
56. 第二被告過往多次犯案被法庭判刑，涉及共22項控罪，包括7項「盜竊」罪及9項「入屋犯法」罪。最近一次的判刑在2023年8月9日，涉及3項「入屋犯法」罪，共被判監27個月。
57. 第二被告雖然沒有偷車罪的前科，但過往涉及不誠實的控罪共19項，足以證明他是一名「積犯」。因此，本席決定將控罪三及四的量刑起點提高3個月至39個月監禁。另考慮到 鄭偉佳案第 (5) 項的加刑因素，本席將控罪七至十一的量刑起點提高6個月至36個月的監禁。因此，第二被告在認罪獲得三份一扣減後，個別控罪的刑期為：
控罪三：26個月監禁；
控罪四：26個月監禁；
控罪七：24個月監禁；
控罪八：24個月監禁；
控罪九：24個月監禁；
控罪十：24個月監禁；
控罪十一：24個月監禁。
58. 第二被告在一個月內干犯7項控罪，當中控罪三及四在同一日（即2022年10月11日）內發生，另控罪八至十一亦在同一日（即2022年10月13日）內發生。同樣地，針對第二被告承認的所有控罪，本席以整體性方式考慮判刑，認為總量刑起點應為72個月的監禁，在認罪後合適的總判刑為48個月的監禁。
59. 為達致這個結果，本席下令控罪三及四的26個月監禁同期執行（第一組），而控罪七至十一的24個月監禁亦同期執行（第二組），但第一組的26個月監禁跟第二組當中的22個月監禁分期執行，總刑期為48個月監禁。
「量刑整體性的原則」（“Totality principle”）
60. 第二被告現就DCCC 937/2022及DCCC 27/2023合併案件在服刑中，該案判刑日期在2023年8月9日，刑期為27個月的監禁。雖然相關案件的犯案日期與本案的罪行相距約5個月，但假若三宗案件一併判刑時，顧及到「量刑整體性的原則」，本席相信法庭會將不同案件的部份刑期，以同期執行的方式處理。
61. 因此，考慮到相關的判刑原則，本席下令本案的48個月刑期當中的6個月，與DCCC 937/2022及DCCC 27/2023合併案件的27個月判刑同期執行。
總刑期
62. 第一被告就控罪一至四、及十三共被判監42個月；第二被告控罪三、四、七至及控罪十一共被判監48個月。
|