香港特別行政區 訴 周國強

                 CACC379/2005

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

刑事司法管轄權

減刑上訴申請

案件編號：刑事上訴案件2005年第379號

(原區域法院刑事案件2005年第781號)

 ---------------------

----------------------

判案理由書

由高等法院上訴法庭副庭長胡國興頒發上訴法庭判案理由書：

引言

1. 2005年8月22日，上訴許可申請人於區域法院暫委法官馬保華席前承認一項入屋犯法罪，被判刑20個月監禁。該案原審案件編號為區域法院刑事案件2005年第781號(DCCC781/2005)。在判刑時，馬法官對20個月的監禁刑期作出以下處理：

“……其中十六個月係同被告而家受緊嘅任何刑期同期執行，四個月係分期執行。實際上嚟講，我今日所落嘅判刑命令係被告而家你所受緊嘅刑期再附加咗四個月落去。”

2. 申請人對20個月的監禁判刑而實質後果是加了四個月的刑期並無異議，但他是因馬法官處理刑期的方法令他要服更長的刑期而不滿，故向本庭作出申請，要求准許他提出上訴。

3. 2006年1月25日，於申請審結時，本庭宣判，批准上訴許可，並視申請為正式上訴，判上訴得直，撤銷馬法官的判刑命令，代之以4個月監禁，與原審判刑時申請人所服之刑期分期執行。以下是本庭的判案理由。

背景

4. 本案的背景特殊。有關背景，可見於懲教署署長於2005年10月31日致律政司的便箋。該便箋指出，申請人於2004年5月5日在荃灣刑事案件2004年第1775號(“TWCC1175/2004”)被判總刑期7個月監禁。2004年8月6日，申請人在區域法院刑事案件2004年第704號(“DCCC704/2004”)被判20個月監禁，與TWCC1175/2004所處刑期分期執行，故他當時須服刑共27個月監禁。

5. 根據香港法例第234A章《監獄規則》第69條的規定，服刑中的囚犯可以基於不同的原因獲得不超逾判罰刑期三分一的減刑。就這規定，上訴法庭在香港特別行政區訴陳珊珊及另一人，CACC45/2001有如下闡述：

“…在法庭判刑後，懲教署會就每位犯人的刑期立刻計算出實際的出獄日期，即是將法庭刑期先減去三分一。其後如果犯人在懲教署看管下有鬧事的情況，署長則會酌情地加回已減去的刑期。…”

6. 按以上的方法計算，申請人就上述先前兩案須服的27個月刑期的最早釋放日期為2005年10月11日。

7. 因在本案馬法官的處刑命令是在2005年8月22日作出，按照香港法例第221章《刑事程序條例》第67A條，懲教署在上述2005年10月31日的便箋指出，視乎馬法官的判刑命令各不同理解，至少有以下三種計算最早釋放日期的方法：

(a)      只採取本案刑期的4個月監禁加於申請人原先的27個月監禁，由2004年5月5日起計，申請人共31個月監禁的最早釋放日期為2006年1月1日。

(b)     若本案的20個月刑期，其中16個月與先前的刑期同期執行而4個月則分期執行，從2005年8月22日本案刑期命令作出的日子起計，申請人的最早釋放日期則為2006年10月1日。

(c)     若只以本案馬法官所判的20個月刑期中的16個月作為同期與先前的刑期執行，從2005年8月22日本案刑期命令作出的日子起計，則申請人的最早釋放日期為2006年7月12日。

上訴理由

8. 基於上述三種不同的計算方法，代表申請人的吳維敏大律師所提出的唯一上訴理由，就是除上述(a)項所預計的最早釋放日期可以反映馬法官判刑的意向外，如採納其他兩種方法，後果不但與馬法官的判刑意向大相逕庭，更有增加申請人刑期的效果。

9. 《刑事訴訟程序條例》第68條就累積刑罰作出以下規定：

“凡法庭就某罪行判處任何人接受監禁一段期間，而該人已就另一罪行正在接受監禁或同時就另一罪行而被法庭判處接受監禁，法庭可指示該監禁須於該人當時所正接受的監禁的刑期或如前所述的以往曾被判處接受監禁的期間的任何時間或屆滿之時開始。”

10. 這條文看似給予法庭權力，可於判刑時把所判刑期的開始時間提早。但這方法並不可行，因為普通法的規定是法庭不可以把刑期的開始日期提前，而第68條的條文並不清晰表示要廢除該普通法規定：見陳雄(譯音)對懲教署[1]一案。

11. 另一方面，代表答辯人的廖遠明大律師向本庭陳詞，指申請人最早釋放的日期應為2006年7月12日。本庭認為這說法明顯漠視馬法官的判刑意向。除在判刑理由書(見上文第1段)表示他的意向外，馬法官的意向亦在區域法院司法常務官致申請人日期為2005年9月7日的信中清楚表明。該信有關部份節錄如下：

“… 刑罰命令未能清晰表達本席判刑目的，即只附加四個月予被告正在服役的刑期。”

12. 本庭認為，若馬法官的判刑命令未能正確表達他的意思，法庭應該予以糾正，不可將錯就錯，否則對申請人不公。本庭拒絕接納廖大律師的陳詞。

13. 然而，因為普通法一貫不能把刑期提前至判刑前開始計算的規定，要如實反映馬法官的意向在做法上是有少許困難的。本庭認為，可用下述方法加以處理：撤銷馬法官的判刑，而代之以4個月監禁，與原審判刑時申請人所服之刑期分期執行。

結論

14. 基於上述原因，本庭批准申請，並視申請為正式上訴，判上訴得直，撤銷馬法官的命令，代之以4個月監禁，與原審判刑時申請人所服之刑期分期執行。

[1] Chan Hung v Commissioner of Correctional Services [2000] 3 HKC 767, at 772A-F.