鍾浩輝 對 李樹城及另一人

DCCJ4444/2009

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2009年第4444號

---------------------

---------------------

判決書

1. 原告人沒有提出充分的理由，證明本庭在2012年2月22日的裁決有錯，因此本庭撤銷是次申請。

2. 原告人需要指出本庭在判決書第12段作出的裁決有誤才能成功得到本庭批出給予上訴的許可。判案書的第12段有以下的內容：「就說明書而言，鍾錦嬋是否代鍾浩輝簽署說明書？當時兄妹二人的關係正常，因此她沒有任何動機寫出不正確的事實。這即是說，說明書是鍾錦嬋代原告人簽署的。如果這不是事實，即鍾錦嬋不是代表原告人，她無需要這樣做。如果她沒有得到他的事先同意，她不可能代表他簽署這份文件」。原告人的代表律師沒有提出理由，指出第12段的裁決（即鍾錦嬋代表原告人簽署說明書）是錯誤的判決，而第12段的判決是本案關鍵的判決，因為如果鍾錦嬋是代表原告人簽署說明書，這即是說這說明書是等同原告人簽的。說明書的第三段規定鍾錦嬋女士應在支付陸永新第二期顧問費時，應同時支付鍾浩輝先生670,000元（即代陸永新還鍾浩輝欠款，650,000元欠款 + 20,000元利息）。在陸永新先生收到鍾錦嬋女士407,000元顧問費時，視同陸永新先生已還清所欠鍾浩輝先生欠款670,000元。第二被告人於2005年11月1日收到407,000元人民幣顧問費，按第三條的規定，這視同第二被告人已還清所欠原告人的670,000元人民幣，因此兩個人之間不再有債務的關係。

3. 本庭認為第12段關於原告人與鍾錦嬋的關係，在有關的時候是正常的，而沒有任何動機鍾錦嬋寫出不正確的事實，因此在當時鍾錦嬋是代表鍾浩輝簽署說明書的。基於上述的理由，本庭裁決在2005年11月1日，被告人已清還原告人670,000元人民幣，因此原告人的申索不能成功。

4. 基於上述的理由，原告人不能成功得到上訴許可，本庭撤銷原告人的是次申請。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

5. 原告人須支付予被告人是次申請的訟費（包括原告人聘請大律師的費用）。如雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評定。