馬桂珍 訴 葉翠玉及另一人

HCA 1796/2004

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

案件編號2004年第1796號

____________

____________

判決書

1.  原告人在2004年8月2日展開本訴訟。2004年9月17日的經修訂申索陳述書的內容，大意如後第2至4段所述。

2.  第一被告人：－

(a)	為掩蓋HCA 101/2001 一案的被告人的腐敗行為，利用職權，企圖以刺激、挑逗原告人的手段，謀殺患有嚴重高血壓病的原告人；
(b)	為阻止原告人提出的上訴，誹謗、誣蔑原告人；
(c)	指派第二被告人跟縱打罵原告人，將她打得遍體鱗傷；
(d)	夥同第二被告人，除誹謗、誣蔑、毆打原告人外，向警方報假案，引致警方非法拘捕及禁錮原告人；
(e)	不替原告人提出的上訴（即CACV 79/2004 和 CACV 123/2004）排期聆訊上訴；
(f)	2003年4月15日至20日期間，口出狂言，吹噓她是司法常務官的好友，得司法常務官安排負責上訴排期的工作。並說她只會為司法常務官服務，不會在乎首席法官的管治；
(g)	公然踐踏《高等法院規則》第59號命令第9條規則，不讓原告人提出上訴；
(h)	表明只聽命於羅雪梅聆案官，不理會終審法院和高等法院的首席法官的管治；
(i)	表明她可以行使法官，及上訴法庭法官的權力；
(j)	多次偷竊原告人的上訴文件；
(k)	將幾項聆訊安排在一日之內進行，故意激怒身患重病的原告人；
(l)	挑撥法官書記仇視、誹謗原告人；
(m)	公然把司法、上訴的權力，授予的近律師行的徐子健；
(n)	在高等法院大肆散布流言蜚語，攻擊調戲正義的法官；
(o)	在2004年7月20日下午，指派其友人闖入高等法院，惡意誹謗、誣陷、騷擾、威嚇原告人。

3.  在上述狀書中，第二被告人亦被指曾作出上述侵權行為。

4.  原告人要求被告人支付共900萬元的損害賠償，並要求將兩人監禁、及兩人要向原告人道歉。

5.  兩被告人在2004年9月1日的抗辯書，否認所有指控。

6.  第一被告人在2004年9月7日的誓章中說：－

(1)	CACV 79/2004的上訴，因原告人未依上訴法庭在2004年6月30日的命令繳存上訴訟費保證金，已被擱置；
(2)	CACV 123/2004的上訴，因原告人（作為上訴人）未備妥上訴文件匣，未向上訴登記處申請擇定聆訊日期等原因，未能排期聆訊；
(3)	原告人在上訴登記處辦理上訴有關事宜時，多次情緒不穩，大聲吵罵登記處職員，高等法院職員需多次報警求助；
(4)	其中在2003年12月17日下午，原告人因第一被告人未及時察覺其中一份文件已放在她的枱上，原告人立即表現情緒激動，其後更曾將上訴文件拍打第一被告人的辦公桌，擊中第一被告人的左手，原告人因此被控普通襲擊罪；
(5)	2004年7月20日，她正在休假，不在高等法院大廈，亦沒有誹謗、誣陷、騷擾原告人。

7.  原告人分別在2004年9月23日及10月25日存檔了誓章，其內容大意是覆述經修訂申索陳述書中的指控。

8.  被告人在2004年9月7日取得傳票，要求法庭依第18號命令第19條規則，剔除本訴訟的傳訊令狀及申索陳述書，並撤銷本訴訟。

9.  另方面，原告人在2004年9月13日取得傳票，要求法庭剔除抗辯書及被告人上述取得的傳票。

10.  根據原訟法庭在HCMA 1234/2004一案在2005年1月31日宣布的判案書，原告人因襲擊第一被告人而在裁判法院被裁定普通襲擊罪成，而她的上訴亦被原訟法庭駁回。原告人在2005年5月24日的聆訊時稱，裁定她有罪的法官，都是由第一被告人安排的。原告人並稱，這些法官在聆訊時使用類似黑社會的用詞。

11.  第一被告人是高等法庭的副書記主任（上訴案），主要負責高等法院上訴法庭上訴聆訊排期事務。

12.  原告人在本訴訟未開展前，已在多宗訴訟及/或聆訊中，不時對不同法官、司法人員及 / 或司法機構職員，作出類似本訴訟中她對兩被告人的性質嚴重的指控。但亦一如其他類似指控，除原告人一己猜測外，無實質事實根據支持。

13.  此外，縱觀原告人過往的其他訟訴，她在本訴訟所作的指控的性質，及她未能提供確證支持該等指控，以及她在法律程序中（尤其是聆訊時）的表現及作為，本席認定，原告人符合終審法院在Ng Yat Chi v. Max Share Ltd. and Another (FACV 5/2004) 的判案書中所載，有關無理纏擾訴訟人的一般特徵。

14.  基於以上各點，本席完全同意辯方2005年5月14日的論據大綱的論點。

15.  因此，本席依被告人取得的傳票的第(1)段作出命令。原告人亦須支付本訴訟（包括被告取得的傳票）所涉的訟費（以及任何前曾保留日後決定的訟費）。如與訟雙方未能就訟費數額達成協議，交訟費評定官評定。

16.  本席亦認定，因下列理由，原告人取得的傳票，應被撤銷：－

(a)	缺乏理據；
(b)	是否撤銷被告人取得的傳票一事，依法律程序而言，應在該傳票聆訊時處理，而非以再由原告人另取得傳票方式處理。