劉 對 鍾

FCJA 1743 / 2012

香 港 特 別 行 政 區

區 域 法 院

離婚共同申請案件編號 2012 年第 1743 宗

————————————————

————————————————

-------------------------

判 案 書
(上訴許可申請)

-------------------------

申請

1. 在以下本席簡稱第一申請人為「男方」，第二申請人為「女方」。

2. 這是一宗女方的上訴許可申請的聆訊。

3. 於2015年12月28日，本席就女方的附屬濟助申請頒下判案書，作出如下裁決:-

(1)  男方須支付女方每月$4,000元作為女方的贍養費，首次付款始於2014年8月1日，其後在每月第1日付款，上述付款為期8年，直至2022年7月1日為止，或適用直至任何一方身故之時或直至女方再婚之日的期間，以較短的日期為準。

(2)  男方須支付女方每月$5,000元作為1名家庭子女的贍養費，首次付款始於2014年8月1日，其後在每月第1日付款，直至上述家庭子女年滿18歲或停止接受全日制教育為止，兩者以較後的日期為準。

(3)  男方須於2016年4月1日前清付由2014年8月1日至2015年12月1日之欠款，即每月（4,000元 + 5,000元）x 17個月 = $153,000元給女方。

(4)  上述款項須直接存入香港匯豐銀行戶口。

(5)  男方在前婚姻居所中所享有的權益予以押記，就男方支付根據上述第1、2和3段判決的付款提供保證。

4. 但男方並沒有遵從上述的贍養費命令，直到今天他是分文也沒有支付。女方說她正和律師商量如何去執行這個命令。

5. 無論如何，女方不滿本席的裁決。2016年1月21日女方以傳票向法庭申請上訴許可。她批評本席的裁決:-

(1)  支付她的贍養費的年期太短；

(2)  支付女兒贍養費的數目不足夠；又

(3)  既然法庭裁定男方是前婚姻居所的實益擁有人，她與男方夫妻拾多年，她認為法庭應合理地將這項共同財產作出分配。

6. 本席作出上述裁決的理由已在判案書作出交代，不在此重複敍述。

7. 但值得一提，從判決書第90段、第91段和第97段可見，經小心考慮訴訟雙方可能擁有的收入、謀生能力、需要，和一直以來的生活水平後，本席才作出現行的贍養費命令的。

8. 至於對前婚姻居所的處置，則可見於判案書第93至第96段。本席信納男方說訴訟雙方自2002年1月開始分居的說法。雙方2001年11月結婚，所以這是一段極短的婚姻，而並非女方所說她和男方夫妻拾多年。再者，前婚姻居所是居屋，1999年男方與其妹妹聯名抽居屋，其後以男方個人名義買（見判案書第1段），當時訴訟雙方尚未認識。本席也考慮到男方多年來牽涉幾段感情，連同本案的1名家庭子女共育有7名兒女，雖然他是專業人士（土木工程師），但作為父親的擔子沉重，他已再婚，和現有的家庭現在前婚姻居所居住，現任妻子是家庭主婦。經小心考慮後，本席才決定不打算就前婚姻居所作攤分的處置（見判案書第96段）。

9. 就贍養費的裁決，本席是行使《婚姻法律程序與財產條例》（香港法例第192章）（以下簡稱為《條例》）賦予法庭的酌情權。女方不滿本席的決定，但她並沒有指出本席在行使酌情權時出現犯了原則性錯誤、錯誤理解或忽畧考慮相關證據或事情、錯誤考慮不相關事情、或作出超越合理行使酌情權範圍內的決定之情況。

10. 在考慮女方的上訴許可申請時，本席須首先考慮香港法例第336章《區域法院條例》第63A條的條文。本席將有關法例的條例節錄如下:-

“（1） 根據第63條批予的上訴許可，可 ─

（a） 就在有關的判決、命令或決定中出現的某個爭論點而批予；及

（b） 在聆訊該許可申請的法官、聆案官或上訴法庭認為為使有關上訴得到公正、迅速及合乎經濟原則的處置而需要的條件的規限下批予。

（2） 聆訊有關上訴許可申請的法官、聆案官或上訴法庭除非信納 ─

（a）有關上訴有合理機會得直；或

（b）有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

  否則不得批予上訴許可。”

11. 經小心考慮以後，本席認為女方的各點上訴理由並無合理機會得直，本席也看不到任何有利於秉行公正的理由，應進行上訴聆訊。本席拒絕女方的上訴許可申請。

12. 男方缺席聆訊，也並沒有要求本申請的訟費。本席作無訟費命令。這是一個暫准命令，如雙方在判案書頒發後的14天內沒有任何申請，有關的暫准訟費命令將轉為絕對命令。