渣打銀行 訴 中迅財務有限公司

HCA 298/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

高等法院民事訴訟2001年第298號

____________

____________

--------------------

判案書

--------------------

1. 本案被告人中迅財務有限公司，就聆案官陳素嫻女士在2001年5月28日的判決提出上訴。聆案官就原告人渣打銀行循《高等法院規則》第14號命令申請，判原告人得直，裁定被告人需要支付HK$6,166,310.01，另加合約所訂明的利息及訴訟費用，訟費按照彌償準則評定。

2. 原告人對被告人的追討，基於被告人簽署的一份擔保書，日期是2000年5月9日。被告人簽署該擔保書，是作為原告人向勝高集團有限公司（簡稱“勝高”）借貸的抵押。被告人有兩位董事，是勝高和高志強先生，擔保書由高先生代被告人簽署。

3. 雙方並無爭議，勝高是原告人的客戶。根據一份1997年7月21日的協議，銀行對勝高作出貸款。在2000年2月18日，原告人對勝高的債務，作出債務重組，當日銀行發出一封融資信件予勝高，訂明所借貸款項需要分期歸還，貸款數目為HK$5,520,898.61，分為240期，每月需要攤還數目為HK$50,126，還款日期由2000年6月26日開始，該融資信由陳勝雄先生代勝高簽署。由於勝高沒有依期還款，在2000年12月23日，原告人就擔保書對被告人發出追討信。

4. 除了擔保書外，原告人亦有土地按揭作為抵押品。於2001年1月，原告人在高等法院進行了按揭訴訟，該案的被告人是勝高和按揭人，其中一位是陳先生。銀行向按揭訴訟的被告人，追討勝高所欠的債項，及要求法庭就按揭物業作出收樓命令。2001年3月27日，聆案官在按揭訴訟，判決勝高需要支付原告人所追討的債項。勝高後來對這判決提出上訴，上訴於2001年6月4日被當時的高等法院原訟法庭法官張澤祐駁回。

5. 本案的傳訊令狀，在2001年1月17日發出，被告人多次向聆案官申請延期遞交抗辯書。於2001年3月15日，聆案官作出最後命令有關遞交抗辯書的期限。2001年3月30日，被告人遞交了一份英文的抗辯書。據本席理解，抗辯書是由一位懂得狀詞的人，幫助被告人草擬的。在該抗辯書，被告人否認索償聲請書某些指稱，又不承認索償聲請書另一些指稱。草擬抗辯書的人，是明白到“否認”（denial）和“不承認”（non-admission）的分別。除此之外，抗辯書並沒有列出任何理由，說明被告人作為擔保人為何無需負上任何法律責任，去清還勝高欠原告人的債項。

6. 今年5月9日，原告人依循簡易程序，申請得直判決。被告人收到原告人申請後，並無向法庭遞交任何誓章，列出他反對這項申請的理由。在聆訊前一星期，陳先生寫信給聆案官，當時被告人已經向法庭取得一個命令，准許陳先生在這訴訟代表被告人。在他的信件，陳先生要求法庭將聆訊押後兩個星期，原因是他要出外公幹。在5月28日的聆訊，陳素嫻聆案官拒絕了押後的申請。本席留意到在按揭訴訟的上訴聆訊，勝高亦同樣作出押後的申請，這申請也不成功。在張法官6月4日的判案書，他指出獲准代表勝高的陳勝雄先生，是放債人協會其中一名發起人。陳先生很明顯對商業運作有一定知識，亦明白到法律訴訟的程序，陳先生本人並無對法庭作出任何申請要求將上訴聆訊押後。張法官權衡過所有的情況，拒絕了押後的申請。

7. 陳素嫻聆案官在5月28日作出了得直判決。6月11日，被告人遞交上訴通知書，在同一日法庭排期把上訴定於今日聆訊。由6月11日至現在，被告人都沒有向法庭遞交任何誓章，列出反對原告人申請得直判決的理由。

8. 在今日的聆訊，陳先生向法庭遞交了一封他本人寫的英文信，信件的內容大意如下。

9. 陳先生指稱，被告人是受到誤導才簽署擔保書予原告人。在原告人發出的第一封融資信件，日期是2000年1月3日，信裏沒有提及被告人需要提供一份擔保書予原告人。該融資信件被2000年2月18日的信取代，陳先生代勝高簽署2月18日的信件。在簽署時，據陳先生指稱，原告人某職員曾對他說，2月18日的信件內容，和1月時的信件完全一樣，該職員誤導了他，因為2月18日的信件，有提及被告人需要提供一份無限額的公司擔保書予原告人。當高先生代被告人簽署擔保書時，他並不知道他簽署的文件是一份擔保書。

10. 陳先生向法庭要求將上訴聆訊押後，讓他可以安排高先生提供一份誓章予法庭。代表原告人的律師，反對押後的申請。本席聽取過雙方陳述，拒絕了陳先生的申請。本席認為陳先生的申請，純粹是拖延時間，被告人已經有充分機會，去遞交它應該遞交的誓章，如果被告人真的有這個意圖。再者，陳先生已經和高先生接觸過，要求高先生提供誓章，而高先生是不合作的，即使本席將上訴聆訊押後，也於事無補。

11. 陳先生繼續向法庭陳述，他反對原告人申請得直判決的理由，他的陳述基於本席所說他給法庭的信件。本席不接納陳先生的陳述，理由有兩點。第一，陳先生依賴他的信件向法庭作出陳述，這是與法庭的程序，完全不符。依據《高等法院規則》的規定，如果被告人反對原告人循第14號命令申請得直判決，被告人需要向法庭提交誓章。本席認為陳先生很清楚這規定，他一直沒有向法庭提供由他自己作出的誓章。第二，即使本席容許陳先生的信件，被接納為上訴聆訊的證據，本席也覺得陳先生的指稱毫不足信。

12. 陳先生很明顯是一個受過教育的人，他多次向法庭遞交的信件，都是用英文寫的，他對於英文有相當的認識，而張法官的判案書亦指出，陳先生是放債人協會其中一名發起人。陳先生合共簽署了三份文件，這些文件對他的案情相當不利，其中一份是本席所提及原告人於2000年2月18日所發出的融資信，另外兩份文件是被告人的董事會議和股東會議的會議記錄。陳先生辯稱，這些文件是原告人的律師預備的，原告人的律師事前沒有對他解釋這些文件，才要求他簽署。

13. 本席不認為這是一個合理或充份的理由。陳先生應該清楚知道，他所簽署的文件具有法律後果，他本人需要閱讀和了解這些文件才簽署，如果陳先生沒有這樣做，這是他自己的疏忽，他不可以依賴自己的疏忽，作為一個抗辯理由，辯稱被告人對於所簽署的擔保書不需要負上法律責任。

14. 本席認為被告人完全沒有提出任何有爭議的事項，本席亦看不到被告人有任何的抗辯理由。聆案官的判決明顯是對的，本席駁回被告人的上訴。

15. 至於訴訟費用方面，原告人可以獲得這次上訴的訴訟費用。由於擔保書有條文訂明，被告人有責任向原告人支付一切訴訟費用，而費用是以彌償的準則評定，本席於是命令上訴的訟費需以這個準則評定。