THE INCORPORATED OWNERS OF KI TAT GARDEN 訴 SEE WAH FAN

LDBM 168/2001

香港特別行政區

土地審裁處

建築物管理申請編號2001年第168號

_______________

判 決 書

_______________

1. 申請人的申請是要求土地審裁處對答辯人在土地註冊處註冊的物業（即G/F and Garden Yard of Block 5 of The Remaining Portion of Lot No.1807 in D.D. 121, Yuen Long, New Territories）的權益施加押記的命令。2003年8月7日，本席頒下臨時押記令。

2. 由於答辯人在本案敗訴，主審法官裁決她須負責申請人在本案的訟費。2003年1月24日，高等法院聆案官判定該訟費款額為106,784.83元。答辯人並無支付此款額的任何部份。

3. 就申請人的申請，答辯人提出三個反對的理由, 其中之一是：練國彬及其他委員已於2003年7月18日辭去管理委員會主席之職, 而他的誓章是在7月28日作出的，因此他當時不是主席，所以誓章及押記令的申請，在法律上是沒有效的。代表申請人的鄺律師指出答辯人的誓章內（“誓章”）附件1的信不是通知管理委員會的信，而是致基達花園第一期各業主的公開信，根據《建築物管理條例》附表2第4(2)段的規定，委員會的委員須以書面通知管理委員會的秘書，辭職才能生效,因此練國繽的辭職是無效的。該信的日期是2003年8月1日,信中指出練國繽以及法團管理委員會的秘書及司庫已於2003年7月18日辭職。誓章內附表2的文件顯示該辭職一事已按《建築物管理條例》第12（3）條的規定,按指明的格式通知土地註冊處處長。辭職一事於7月18日已成為事實。2003年8月1日的信是在練國繽辭職之事成為事實後才發出的，其內容是通知各業主練國繽與其他二人已經辭職之事，因此這與辭職是否有效無關，所以鄺律師的辯說不能成立。練國彬既已在7月18日辭去法團管理委員會主席一職，他便無權代表申請人進行有關押記令申請的法律程序；在他的誓章中，他也沒有說他是獲得申請人的授權而進行本申請。本申請是按他的誓章為依據，既然他沒有獲得有關的授權進行本案的申請，本席便不能按他的誓章作出裁決，因此本案的申請是沒有事實作為根據的。

4. 基於上述的理由，本席撤銷申請人的申請，本席將臨時押記令取消。

5. 訟費

本席頒下臨時訟費命令: 申請人須負責支付予答辯人本押記令申請的訟費。如與訟雙方未能議定上述訟費的款額，該款額由法庭按區域法院訟費水平為基準而予以評定。如在21天內與訟任何一方不向本席提出申請,前述臨時訟費命令作實。