|
HCMA665/2009
香港特別行政區
高等法院原訟法庭
刑事上訴司法管轄權
減刑上訴
案件編號：裁判法院上訴案件2009年第665號
(源自九龍城裁判法院案件2009年第3309號)
----------------------
----------------------
主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良
聆訊日期：2010年1月8日
裁判日期：2010年1月8日
----------------------
判 案 書
----------------------
1. 2009年8月11日，上訴人在九龍城裁判法院承認一項「為售賣或任何商業或製造用途而管有應用偽造商標的貨品」罪，違反《商品說明條例》第 9(2) 和18(1) 條。暫委裁判官許俊聲先生判上訴人入獄12 個星期，上訴人指判刑過重，現提出上訴。
2. 控罪指上訴人於2008 年10 月3 日在油麻地白加士街66 號地下嘉和藥房，為售賣或任何商業或製造用途，管有20 支有偽造商標「Lily」的鈣針和30 粒有偽造商標「Viagra」的藥丸。
3. 上訴人承認是涉案藥房的董事，案發當日下午5 時許，海關人員在藥房搜出涉案藥物。根據案情有關鈣針是放在藥房櫃台內的地上，在一個膠袋下面。而「Viagra」藥丸則是包著，鎖在牆櫃一個抽屜內。上訴人向海關人員表示這些藥物是一名叫「阿強」的「行街」留下的，上訴人沒有解釋為何他沒有檢查這些藥物，也不能解釋這些藥物為何留在藥房內。稍後在海關辦公室，上訴人在警誡下拒絕回答問題。
4. 上訴人向暫委裁判官求情時指這些藥物是一名「行街」留下給藥房售賣的，他只是一時疏忽，加上是初犯和藥物數量不多，希望法庭輕判。
5. 暫委裁判官在判刑時引用案例HKSAR v Chan Yau Fat （陳友發），HCMA157/2008，該案的上訴人因管有偽冒的68 粒「Cialis」和64 粒「Viagra」藥丸被判入獄3 個月。雖然化驗報告指涉案的偽冒藥物成份和功效與正版藥物相若，偽冒藥物也沒含有害成份，主理上訴的法官指出售賣未經檢測的偽冒藥物影響公眾健康，是嚴重罪行，應即時入獄[1]。
6. 代表上訴人的王寶榮大律師指此類控罪沒有量刑指引，但就違反《商品說明條例》第 9 條的罪行，他指法庭應考慮Secretary for Justice v Lam Chi Wah [1999] 4 HKC 343，上訴庭認為一般初犯售賣偽冒貨品的小型商販，重判罰款應已足夠。
7. 王大律師更指出以往法庭就相若的情況也曾判緩刑和罰款(The Queen v Hui Ming Sang, HCMA549/1996and HKSAR v Ng Chung Wo, HCMA264/1999)。
8. 王大律師指涉案的鈣針並非受管制藥物，而「Viagra」藥丸則是需處方藥物兩者共約值3,700 元。王大律師進一步指出上訴人經營藥房已20 年，沒有犯罪記錄，以往曾捐款約共20 餘萬元給志願團體在內地、北韓和非洲等地方辦學。沒有證據指有關藥物含有害物質，上訴人今次是疏忽而犯案，希望法庭考慮非監禁式刑罰。
9. 答辯人指上訴人身為董事，對藥方的管理比營業員有更大責任，這類行為影響公眾健康，應判阻嚇性刑罰。
10. 上文第 7 段提及Hui Ming Sang案，該案的上訴人承認管有大量偽冒藥物可作製造用途被判監6 個月，法官認為此案理應判即時監禁，但考慮到上訴人初犯、認罪和合作，改判緩刑。判詞提及另一案例R v Ng Wen Chien，HCMA257/1987，該案的上訴人因管有偽冒食米和洗潔精被判監4 個月。上訴時法官維持原判並強調上訴人的偽冒行為涉及日常必須品和影響廣泛，初犯者若案情嚴重也應判監，適當情況更應判阻嚇性刑罰[2]。
11. 至於Ng Chung Wo案的上訴人獲法庭改判緩刑，該案所涉偽冒貨品是鎖匙包、手袋和背包等，本席認為與偽冒藥物的案件有分別。
12. 雖然同是違反《商品說明條例》第 9(2) 條，本席認為管有偽冒藥物和管有其他偽冒貨品不可相提並論，前者影響公眾健康，令人對藥物檢測制度和零售藥物失去信心，後果嚴重，而後者主要是影響商標持有人的經濟利益。本席完全同意Chan Yau Fat案的原則，任何人售賣偽冒藥物應即時入獄。
13. 雖然上訴人指本案的藥物是一名「行街」留下，但藥物是分別放在隱蔽地方和鎖在抽屜內，這情況與上訴人指稱是一時疏忽犯案並不吻合。再者，在調查期間，上訴人並不十分合作，這點暫委裁判官亦當庭指出。
14. 基於以上案例，法庭一貫對涉偽冒藥物和生活必須品的案件均採取嚴厲態度，因此等行為影響公眾健康，應判即時入獄。若偽冒藥物含有害成份或沒有正版藥物的功效，更是加刑的理由。本席認為判刑一定要讓公眾和有關業界清楚知道，法庭絕不姑息這類行為。
15. 本席認為暫委裁判官已充分考慮上訴人的背景和求情理由，12 個星期監禁是適當的刑罰。本席現駁回上訴，上訴人須即時入獄12 個星期。
答辯人：由律政司檢控官倪振邦代表香港特別行政區。
上訴人：由郭匡義律師行轉聘王寶榮大律師代表。
[1] Line DJ (as he then was) at paragraphs 4 & 5, “The magistrate took the view that selling medicines which had not been through the rigorous procedures that allowed them to be sold on prescription under the specific names of Cialis and Viagra was a serious matter and I agree with that. There is an obvious issue concerning public health safety. There is also a very unattractive motivation of plain profit by cheating…. I take the view that selling medicines under false descriptions is something that is so serious that it justifies an immediate custodial sentence. Anyone in the dispensing trade must know that if they indulge in such an activity for profit, they face a loss of liberty. The area of activity is small enough that what the court does in relation to those found to be cheating within it can have an impact. If dispensers know that they can cheat but not risk their liberty, they are the more likely to do so. So it has to be prison.”
[2] Garcia J at pages 4 & 5, “I think the considerations in this case are that these trade marks would affect a large number of people in Hong Kong and secondly these trade marks are applied to bags which will eventually contain goods which are necessities of life in Hong Kong. The Magistrate was, in my view, fully entitled to take all these circumstances into consideration when he sentenced the appellant….I do not think it is wrong in principle to impose immediate custodial sentences on a 1st offender where the offence is of a serious nature and where a deterrent sentence on a particular individual is desirable if the circumstances so warrant.”
|