|
DCCJ 309/2012
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2012年第309號
----------------------------
----------------------------
| 聆訊日期： 2013年7月31日 |
| 判決書日期： 2013年8月15日 |
----------------------------
判決書
----------------------------
引言
1. 本案的原告人向被告人申索欠款。聆案官在2013年3 月 7 日頒下命令，剔除原告人於2012年4月13日存檔的修訂申索陳述書，並將本訴訟案予以撤銷。原告人對此提出上訴。
2. 本席在2013年4月17日聽取了雙方的陳述，並在2013 年6月28日頒下判決書，駁回原告人的上訴（下稱“駁回上訴命令”）。本席亦頒下暫准命令，判令原告人須支付被告人該上訴之訟費（下稱“暫准訟費令”）。
3. 法庭在2013年7月8日，就“駁回上訴命令”發出蓋印命令〔sealed copy order〕。“暫准訟費令”亦跟據“駁回上訴命令”及區域法院規則第42號命令第5B(3)條的規定，在2013年7月12日成為絶對命令。
4. 原告人在2013年7月15日向法庭提出傳票申請，要求法庭“to amend, review and vary the provisional judgment, dated 28/6/2013，by黎達祥暫委法官，for the reasons of slips, omissions, mistakes and ambiguities”（下稱“首張傳票申請”）。
5. 原告人在2013年7月22日，再向法庭提出另一項傳票申請，要求法庭“to set aside and vary the order dated 28/6/2013 by Deputy District Judge R Lai for reasons that application to amend, review and vary the provisional judgment has been scheduled on 31/7/2013”（下稱“次張傳票申請”）。
6. 原告人在2013年7月29日，向法庭呈交了書面陳詞書，亦在2013年7月31日的聆訊上，向法庭作了口頭陳述。
首張傳票申請
7. 首先，本席需指出，本席在2013年6月28日頒下的判決，除了訟費一項是暫准命令外，其他判決都不是暫准判決〔provisional judgment〕，而是正式判決。
8. 原告人在2013年7月31日的聆訊上確認，他並非對“駁回上訴命令”提出上訴，“首張傳票申請”亦不是申請上訴許可。
9. 原告人確認“首張傳票申請”是申請更改“暫准訟費令”及更改“駁回上訴命令”。
10. 原告人在其書面陳詞書中，列出支持申請更改“暫准訟費令”的理由如下：－
“(1) cost after event。
(2) 不遵從Practice direction存入或送達文件需付該傳票聆訊之訟費。
(3) 被告人/律師常不回應原告人之合理要求，增加原告人困難和金錢支出，及浪費時間。
例如 - 不給與原告人身份証副本去證明被 告人之歲數〔兩次〕；
不合作做bundle list。
(4) 被告人此申請並不合理〔unreasonable〕；
被告人律師並未發覺被告人隱瞞事實，亦無以合理行動去查詢或跟進。
(5) 2013年2月前之中期傳票申請訟費已判定給與原告人，除2012年10月31日有關本申請之傳票/判決未定及最終訟費未定。”
11. 原告人在庭上重申他在書面陳詞書中所陳述的理據。
12. 原告人在2013年7月15日提出本申請時，“暫准訟費令”已在2013年7月12日成為絶對命令。原告人的申請已過了提出申請更改的期限，而且，原告人所陳述的理由，亦不構成更改“暫准訟費令”的理據。本席拒絶原告人更改“暫准訟費令”的申請。
13. 原告人稱，他是依據Hong Kong Civil Procedure 2013 vol 1第42/1/19段申請更改“駁回上訴命令”。該段討論全文如下：
“Mistakes in judgments or orders – Correction of minor errors may be effected under the “slip rule”, see O 20, r 11 n. Such correction does not extend to the rectification of substantial omissions, for which a fresh appointment before the master or judge responsible for making the order should be made (Hongkong and Shanghai Banking Corp Ltd v Star Trans International Ltd [1988] 2 HKLR 549). See also Re St Nazaive Co (1879) LR 12 Ch D 88 and Serffield v Watts, ex p Brown (1888) LR 20 QBD 693 for the powers of a judge to alter his judgment on application of the parties or any of them, prior to it being entered and perfected.
After a judgment or order is passed and entered, it cannot be corrected without an application under O 20, r 11, or otherwise (Blake v Harvey (1885) 29 Ch D 827; Armitage v Parsons [1908] 2 KB 410). So long as an order has not been sealed a judge or master on the application of a party or on his own initiative has the power to reviewing it (Re Harrison’s Shares, etc [1955] Ch 260).
The court has inherent jurisdiction to alter the record of its order, so as to make it conformable with the order actually pronounced (Ainsworth v Wilding [1896] 1 Ch 673 at 677). A consent order which had been completed and acted upon was set aside in an action commenced for the purpose on the ground of common mistake (Huddersfield Banking Co v Lister [1895] 2 Ch 273 CA).
If any party considers that an order not in accordance with the order as pronounced, he should apply to the court to vary the order, so as to prevent the order from being passed and entered (Re Swire (1885) 30 Ch D 239).”
14. 原告人稱，根據上述陳述，本席有權更改“駁回上訴命令”。
15. 根據Hong Kong Civil Procedure 2013 vol 1第42/1/19段所引述的案例，法庭在尚未完成發出命令的程序前，仍有權更改有關命令。正如Fry, L J 在Serffield v Watts, ex p Brown一案於第697頁所言：
“In re St Nazaire Co (3) shews that, when an order or judgment of the High Court has once been perfected, the Court has no jurisdiction to alter it. So long as the order has not been perfected the judge has a power of re-considering the matter, but, when once the order has been completed, the jurisdiction of the judge over it has come to an end. ”
16. 如前所述，法庭在2013年7月8日，已就“駁回上訴命令”發出蓋印命令，發出命令的程序已在2013年7月8日完成。在當天後，除了跟據區域法院規則第20號命令第11條的規定去更正文書上的錯誤外，本席再沒有司法管轄權去覆核或更改“駁回上訴命令”。
17. 原告人提出的更改並非文書錯誤修改，而是要求本席推翻“駁回上訴命令”。原告人在2013年7月15日提出本申請時，本席已沒有司法管轄權去覆核或更改“駁回上訴命令”。而且，原告人提出的理據只是重複他過去的陳述。這些重複的陳述，並不構成覆核或更改“駁回上訴命令”的理據。
18. 本席拒絶原告人覆核或更改“駁回上訴命令”的申請，並撤銷原告人的“首張傳票申請”。
次張傳票申請
19. 原告人的申請是要求法庭擱置〔set aside〕“駁回上訴命令”的蓋印命令。
20. 原告人在其書面陳詞書中，提出的理據如下：－
“被告人在7月10日已收到原告人將申請修訂、覆核及更改判決的電郵信件，邀請被告人律師在7月15日同排期聆訊。被告人律師樓仍在7月11日將6月28日之命令寄與原告人，不必要地重覆事情。為避免過了命令覆核期或上訴期，而令法律後果跟隨，故用傳票申請將命令作廢。”
21. 法庭在2013年7月8日，就“駁回上訴命令”發出的蓋印命令，正確地記錄了本席的判決。被告人律師將該蓋印命令送達給原告人，並沒有不妥當之處。本席看不到有任何理由要將該蓋印命令作廢。
22. 本席拒絶原告人的申請，並撤銷原告人的“次張傳票申請”。
訟費
23. 本席既然撤銷原告人的兩張傳票申請，原告人亦應支付被告人因處理原告人的申請而產生之訟費。被告人的代表律師提出要求法庭以簡易評估〔summary assessment〕方式去評估相關訟費。本席同意這是恰當的安排。本席作出暫准命令，頒令原告人的上述兩張傳票申請的訟費，由原告人支付給被告人，訟費金額由法庭以簡易評估方式評估。被告人需於7天内向法庭呈交訟費陳述書〔statement of costs〕，並將副本抄送給原告人。原告人需在其後7天内向法庭呈交對訟費金額的反對陳述書〔如有的話〕，並將副本抄送給被告人。法庭在收到上述陳述書後，會就訟費金額以書面作出簡易評估。
24. 除非任何一方，於本判決書頒下日起計14天內，提出申請更改上述暫准命令，否則，上述暫准命令，在本判決書頒下日起計14天後，即成為絕對命令。
原告人：親自應訊 ，無律師代表
被告人：由莊重慶律師事務所譚玉瑜律師代表
|