|
DCCC 756/2025
[2025] HKDC 1748
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2025年第756號
--------------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
朱佑敏 |
（第一被告人） |
| |
郑传勇 |
（第二被告人） |
| |
董恩代 |
（第三被告人） |
| |
柯亨金 |
（第四被告人） |
--------------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官許名瀚先生，代表香港特別行政區 |
|
江小菁女士，由法律援助署委派的梁心端連偉雄律師事務所延聘，代表第一被告人 |
|
趙振寰先生，由法律援助署委派的周成康趙樹輝律師行延聘，代表第二被告人 |
|
陳芊仲女士，由法律援助署委派的尹麗儀律師行延聘，代表第三被告人 |
|
陳文慧女士，由法律援助署委派的唐楚彥律師事務所延聘，代表第四被告人 |
| 控罪： |
[1]-[3]入屋犯法罪（Burglary） |
|
[4] 外出時備有偷竊用的物品（Going equipped for stealing） |
--------------------------------
判刑理由書
--------------------------------
序言
1. D1及D2承認控罪1至3，D3承認控罪2至4，而D4則承認控罪4，眾人均同意相關案情而被定罪。而針對D1及D2的控罪4則留法庭存檔。
案情
控罪1（針對D1及D2）
入屋犯法罪：地點為博林軒22A
2. 林女士為該單位租客，於2024年11月27日早上1時離開單位，單位完好無缺。直至晚上10時回家，發現單位內一個斜孭袋內有現金4,500元及一隻價值50,000元的歐米茄手錶不見了，故報警處理。
單位內閉路電視所見
3. 於客廳的閉路電視拍下以下影像：
(i) 11月27日早上2時43分，D1進入單位，D2則留守在大門外，2人均手持電筒及戴上手套；
(ii) D1在單位內查看物品，於2時46分D1把背囊帶走。於2時47分返回單位內並放下背囊，接着便拿走了一個斜孭袋。於2時50分D1把斜孭袋放回單位內，及後D1拿走了一隻手錶；
(iii) 於2時53分，D1及D2離開上址。
控罪2（針對D1至D3）
入屋犯法罪：地點為曾榕大廈3E室
4. 謝先生為該單位的業主，而該單位大門外有一閉路電視，每當有人在門外停留或徘徊便會自動攝錄。
5. 於2024年11月29日早上5時，閉路電視拍下以下影像：
(i) 早上3時43分，D1至D3攜着手套，由防火門到達3樓。D1及D3戴上手套，D2右手則拿着螺絲批：三人四處張望。其後，D3站在3F室門前約20秒，其間把手伸向門鎖；
(ii) 早上3時44分，D3站在3E室門口前面，察看門鎖約1分鐘；
(iii) 早上3時47分，D2一邊戴上白色手套，一邊走近3E室大門。接着，他把手伸向門鎖，察看門鎖約1分鐘，並探聽3E室內有沒有聲音；及
(iv) 早上3時48分，D2及D3站在3E室門前交談，但沒有進入3E室。D1站在樓梯附近，觀察四周環境。
6. 上述提及的3E及3F室的住戶確認單位沒有損失或損壞。
控罪3（針對D1至D3）
入屋犯法罪：地點為曾榕大廈6D室
7. 業主為胡先生，而該單位大門外有一閉路電視，每當有人在門外停留或徘徊便會自動攝錄。
8. 於2024年11月29日早上8時，閉路電視拍下以下影像：
(i) 同日早上4時09分，D1及D3在察看6樓F室（“6F室”）的門鎖。D3把手伸向6F室鐵閘，D1則在旁觀察D3。同時，D2右手拿着膠薄膜，正在察看6D室門鎖，隨後把右手伸向該門鎖；
(ii) 早上4時10分，D2從6D室大門走開，站在走廊；
(iii) 早上4時11分，D1走近6D室大門，D3跟隨他。D1從右後褲袋拿出工具，並把右手伸向門鎖。約20秒後，D1走開，沒有進入6D室。此時，D1左手正拿着膠薄膜；
(iv) 早上4時12分，D3把一串百合匙交給D1，並把右手伸向6D室門鎖。D3觀察該門鎖最少兩分鐘；
(v) 早上4時15分，D1及D3開始經防火門離開走廊，但D2向二人招手。D1及D3隨即折返走廊；
(vi) 早上4時16分，D3再走近6F室鐵閘，企圖打開鐵閘，但不成功；及
(vii) 早上4時18分，D1至D3經防火門離開6樓走廊。
9. 上述提及的6D及6F室，戶主確認沒有損失。
控罪4（針對D3及D4）
外出時備有偷竊用的物品
10. 2024年11月29日上午10時40分，警方據報採取拘捕行動並於旺角把D1至D4及另1名男子拘捕，並在D1至D4身上搜出：
D1
D1手持的黃色袋中檢獲一個螺絲批。
D2
D2的黑色背囊中檢獲一串共9條百合匙及一個載有鋁箔紙卷的膠盒。
D3
(a) D3的右前褲袋內檢獲：
(i) 一串共8條百合匙；及
(ii) 一串共3條百合匙。
(b) D3的右後褲袋內檢獲一個透明膠盒的開鎖工具，載有：
(i) 六支橙色柄金屬開鎖工具；
(ii) 兩支紅色柄L形金屬開鎖工具；及
(iii) 兩支Z形金屬開鎖工具；
(c) D3的灰色背囊內檢獲：
(i) 一對灰色防滑手套；及
(ii) 一支10.4厘米的電筒。
D4
在D4的卡其色袋內檢獲：
(i) 一個透明膠盒，載有40條鋁箔紙卷；
(ii) 一個橙色膠盒，載有87條鋁箔紙卷；及
(iii) 一支11厘米長的電筒。
D1至D4在錄影會面道出
11. D1表示，他與D2至D4相識，他們是同鄉。四人一同經珠海進入香港；及D4表示，他與D1至D3不是很熟稔。
12. 出入境紀錄顯示，在2024年11月24日下午4時25分至4時26分，D1至D4經港珠澳大橋進入香港。
求情及判刑
D1
13. D1現年39歲，湖北出身，國內中一程度。與母親、妻子及一名4歲女兒在湖北同住，被捕前失業。他並沒定罪紀錄。
14. 辯方求情指，D1雖是伙同犯罪，但作案手法簡單，亦沒用上重型工具，並非精心策劃，控罪2及3均沒財物損失。
D2
15. D2現年40歲，沒定罪紀錄。他只得小學教育，現已離異，育有一名11歲女兒。來港前家住湖北，和父母及女兒同住，有時在老家雞場工作，日薪200元人民幣，有時擔任建築工人，月薪約3,000元人民幣，亦是家中唯一經濟支柱，雙親亦健康不佳，需持續醫療照顧。
16. D2指犯案皆因隨波逐流，及經濟原因。事緣D2在家鄉認識了一名叫明平友的人“明氏”，明氏提議到香港遊玩，其後便會合D1、D3及D4，但D2當時並不認識D1及D3，及後來到香港而明氏卻提議香港很富裕，可嘗試入屋盜竊賺錢。
D3
17. D3現年39歲，沒定罪紀錄。D3已婚，和妻子育有1兒1女，他只有中三程度，在國內從事建築工作，用入約7,000元人民幣。
18. D3指是次犯案只是一時貪念及錯判，現已深感後悔不再重犯。
D4
19. D4現年39歲，沒定罪紀錄。D4現已離異，育有一名17歲兒子，跟他住在湖北，其父母已離世，和兒子相依為命。
20. D4只有小學程度，在湖北服裝廠打工，好景時可賺取每月7,000元人民幣，他更於2015年花了20多萬買了房子，更為了兒子前途供他上了私立高中，光是學費補課，一年也用上40,000多人民幣，可惜好景不常，因貿易戰而令工廠生意下跌，不得不南下找工。
21. 約案發前一個多月，南下到珠海找工，並認識了同鄉明平友“明氏” 。及後明氏提議到香港遊玩數天，而到出發日才知悉明氏帶了D1至D3數名同鄉一起，但D4當時並不認識他們。
22. D4指當天犯案因不好意思推搪其他被告而把物品帶在身上，雖他知道相關物品用以犯法，但他非有犯法的想法，就這本席明言並不接納，而辯方亦指不再堅持此說法及不用紐頓聆訊。
量刑考慮
23. 就住宅的量刑指引為3年起點，這點各大律師也沒異議。再者，各大律師也沒有逃避本案確有加刑因素存在，控罪1至3均乃伙同犯案，而3罪也是短時間內連續干犯。
24. 當然，本席亦沒忽略如辯方所指，控罪2及3並沒有實際損失，更重要的是他們均認罪及沒有任何定罪紀錄。
25. 就入屋犯法罪的量刑，本席考慮到他們均沒定罪紀錄及控罪2及3並沒實際損失，即使他們是連續及伙同犯案，本席並不打算把量刑起點調高，3項控罪均以3年為起點，認罪下給予3分1扣減，判處24個月監禁。
26. 而就外出時備有偷竊用品，本席留意相關物品的數量及性質，若不是警方精準情報分析及迅速行動的話，還不知會有多少巿民或單位成為受害目標，考慮了辯方呈上的張偉達一案[1]，就控罪4本席以18個月為量刑，認罪下給予3分1扣減，判處12個月監禁。
27. 餘下的是，量刑總體性原則的考慮。於Wong Yik Sun[2]一案，在這案件中，該被告人面對兩項入屋犯法罪，最終法庭將其中一項罪行之8個月分期執行，共30個月，上訴庭並沒干預。
28. 參考了上述案件，以其中8個月作分期亦為適當考慮，當然，本案D1至D3均涉及3項控罪，故亦應有進一步下調空間。
D1及D2的判刑
29. 控罪1，24個月監禁，而控罪2及3其中6個月和其餘控罪分期，D1及D2即共判處36個月監禁。
D3的判刑
30. 控罪2，24個月監禁，控罪3其中6個月和其他控罪分期，而控罪4，因刑期較入屋犯法罪輕，故其中4個月和其餘控罪分期，即共34個月監禁。
D4的判刑
31. 就D1至D3，因他們受惠於沒定罪紀錄的原故而刑期有所調整，為了反映這因素，故本席亦酌情把刑期進一步下調1個半月。就控罪4，判處D4 10個月15天監禁。
[1] CACC 222/2022
[2] CACC 244/2015
|