香港特別行政區 訴 鍾廣文

HCMA 640/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2001年第640號

（原北九龍裁判法院案件2001年第1791號）

____________

____________

___________

判案書

___________

1. 本訴人被控一項襲擊致造成身體傷害罪，經審訊後被裁定罪名成立。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2. 控方案情指於2000年12月17日零晨4時左右，上訴人駕駛着的士與一架小巴發生踫撞。當小巴司機要求上訴人賠償時，上訴人要小巴司機即控方第一證人打開車門，讓他上小巴才說。當上訴人登上小巴後，不由分說就揮拳打落證人（一）頭的後面，證人（一）即時感覺有點暈。上訴人繼續向證人（一）襲擊，用雙手不斷打向證人（一）的後頭部及背部，而證人（一）當時用雙手掩着他頭部保護自己。證人（一）說他在被襲擊的時候，都是坐在司機位的位置。當警察到現場，警誡上訴人後，上訴人說：「我同小巴佬撞車，我想同佢傾怎樣賠償，他都無心同我傾就打我，我只是還手打番佢。」

3. 控方舉證完畢後，上訴人選擇作供。上訴人口供指稱他與小巴踫撞後，他的車尾挾着證人（一）司機車門，證人（一）用粗言駡他，還不斷打電話，並自稱他是「勝和」的。上訴人勸第一證人不要激動，慢慢說，因為他恐怕證人（一）會找人打他。當上訴人登上小巴後，證人（一）就跳過來，一手推開上訴人令致他後退並背部撞及車門。而證人（一）再向他衝過來，接着雙方糾纏一會兒後，跌落前排的座位上。上訴人壓着證人（一），互相向對方作出毆打，後來上訴人離開車廂。上訴人指自己亦有受傷，額頭有微腫，但他向警員表示不用看醫生驗傷。上訴人聆訊時沒有律師代表。

4. 上訴人的上訴理由是：

(1) 控方證人（一）不應被原審裁判官視為一個誠實可靠的證人，因為

(a) 他的傷勢檢驗結果證明證人（一）之證供與事實不符；

(b) 證人（一）在盤問時，承認上訴人於案發時登上他的小巴，曾提及過有關賠償問題。證人（一）在他接受控方問話時，當時說上訴人登上車後沒有出聲便打他，所以證人（一）有可能隱瞞事實。

5. 裁判法官有足夠理由不接受上訴人在法庭的證供，他在裁斷陳述書裏說得很清楚，他不接納上訴人證供的理由。但有一點令本席不安是當裁判法官在他的裁斷陳述書第15段，講述關於證人（一）的醫生報告時，他有這樣的結論：

“本席已小心考慮證人（一）的醫生報告所述的傷勢，與他所述被襲的經過，本席認為是可以產生那些傷勢。”

6. 證人（一）在庭上所說是上訴人一踏上小巴後，便襲擊他的頭部的後面及後背，但醫生報告所顯示證人（一）的傷勢是在他的前額、左眼及右胸。醫生報告沒有顯示證人（一）後背或後頭位置有傷勢。

7. 裁判法官沒有指出為何他認為醫生報告所述的傷勢與證人（一）所講被襲擊的經過是符合的，所以本席認為上訴人的定罪存有潛在疑點，而且疑點應該歸上訴人，所以本席決定上訴得直，上訴人的定罪被撤銷。