有關張惠英的事宜

HCB 6791/2001

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第6791號

____________

有關欠債人張惠英的事宜

有關債權人中國銀行(香港)有限公司的單方面申請

____________

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院破產案件編號2001年第6792號

____________

有關欠債人杜式喜的事宜

有關債權人中國銀行(香港)有限公司的單方面申請

____________

（一併審理）

____________

判案書

____________

1. 這個破產呈請，由中國銀行(香港)有限公司提出。在銀行合併前，呈請人的前身是中南銀行。呈請人對債務人張惠英女士及其丈夫杜式喜先生提出破產訴訟，基於呈請人在高等法院雜項案件2000年第5267號的得直判決。該判決在2001年1月18日作出。

2. 2001年4月11日，呈請人向張女士及杜先生發出法定要求償債書。2001年6月21日，償債書在報章刊登，所追討的債項共為HK$3,485,559.48，包括計算至2001年1月12日的利息，並扣除兩名債務人抵押給呈請人位於跑馬地一物業的估計價值。

3. 呈請人在2001年8月23日入稟法院，要求對張女士及杜先生頒佈破產命令。呈請書在2001年11月27日以面交方式送達兩名債務人。

4. 如前所述，破產呈請是基於兩名債務人之無抵押部份債項作出。直至2002年1月1日，他們所欠的債項共為HK$3,152,574.52。

5. 張女士及杜先生反對破產呈請的唯一理由，是因為呈請人持有其他債務人所抵押的物業。張女士、杜先生及另外兩名債務人， 潘家泰先生及張惠玲女士，共同向呈請人擔保一間名為Everbright Toys Manufacturing Co. Ltd的債項。除了張女士及杜先生之外，潘先生、張惠玲女士及該公司都有向呈請人提供抵押。據張女士及杜先生指稱，其他債務人所提供的抵押，應足以清還呈請人向他們追討的債項。

6. 本席並不接納這點作為抗辯的理由。第一，呈請人在法律上無需考慮其他債務人所提供的物業抵押。呈請人只要證實就兩名債務人所提供的抵押，並不足以清還該兩名債務人應付的債項，已可以提出破產呈請。第二，根據呈請人提供的證據，即使其他債務人所提供的抵押也計算在內，亦不足以清還該公司及兩名債務人應償還的債項。本席接納呈請人這方面的證據。

7. 最後，本席須提出，杜先生曾向本席表示，他欠下其他債權人約HK$21,000,000。他打算與其他的債權人商討，進行債務重組。基於這原故，本席在2002年4月12日把破產呈請押後4星期，給予杜先生及張女士一個機會，尋求專業人士的協助，在4個星期之內，向他們的債權人提交債務重組的建議及向法庭申請臨時命令，破產聆訊遂押後至今天。直至今天，杜先生和張女士都沒有提交書面的債務重組建議給他們的債權人，也沒有向法庭遞交臨時命令的申請，在這情況下，本席不認為應將破產呈請再次押後。

8. 由於呈請人的債項並無爭議，而兩名債務人也沒有能力清還債項，本席遂作出破產命令，並把訴訟費用判給呈請人。

破產管理署：由該署林梁曼華律師代表