香港特別行政區 訴 林慶賢及另二人

DCCC 852/2020

[2022] HKDC 827

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2020年第852號

________________________

________________________

________________________

裁決理由書

________________________

第一至第三被告人（下稱「D1」至「D3」）共同被控一項「串謀搶劫」罪。D1和D2承認控罪；D3則否認控罪。

2.  本審訊只涉及D3。

控方案情

一般事項

3.  事發時，肯德基家鄉雞在沙田火炭山尾街沙田商業中心地面9至11號舖設有分店（下稱「該餐廳」）。D1、鄭先生 (PW1)、許先生是該餐廳的經理，3人均持有該餐廳經理室夾萬的鎖匙。

4.  2019年12月23日晚上約11時10分，該餐廳已打烊。當時，面向山尾街的玻璃門已鎖上；與商場連接的出入口的捲閘則拉下了一半；PW1獨自在經理室點算營業額。

5.  突然，2名身穿黑色衣服、戴黑色帽及黑色口罩的男子在經理室出現。其中一人持刀指着PW1的頸項（下稱「匪徒甲」），聲稱打劫；另一男子戴着白色手套及背着背包（下稱「匪徒乙」），他拿出鎖匙嘗試打開夾萬，但不成功。於是，匪徒甲着令PW1打開夾萬。PW1用匪徒乙帶來的鎖匙打開夾萬，匪徒乙便立刻將夾萬內的紙幣及硬幣（合共約37,000元）放進背包。2名匪徒隨即離開該餐廳。逃跑前，他們取回PW1手上的夾萬鎖匙。

6.  PW1表示，他認得匪徒乙帶來的夾萬鎖匙附有黑色膠殼。而據PW1所知，該餐廳3位經理的夾萬鎖匙，只有他與D1的附有黑色膠殼[1]。

7.  整個搶劫過程，經理室的閉路電視鏡頭已拍攝下來。

8.  2020年7月2日，警方拘捕了D1。警誡下，D1聲稱，搶劫是其他人所為，他只是把夾萬鎖匙交予匪徒乙。

9.  2020年7月24日，PW1出席在長沙灣警署舉行的列隊認人程序。他認出D2，為事發當晚持刀指嚇他的匪徒甲。同日，在長沙灣警署舉行的另一列隊認人程序，沒有人認出D3。

10.  關於上述事實，D3沒有爭議。

特別事項

11.  2020年7月4日晚上約9時25分，警方在D3位於火炭的住所拘捕他。當時，D3的父母也在場。

12.  在D3的父親陪同下，警方分別於2020年7月4日晚上及翌日下午，與D3進行2次錄影會面。控方並不倚賴第一次錄影會面的內容，亦不打算將相關光碟呈堂。辯方則反對第二次錄影會面（證物PP5）呈堂。

13.  關於特別事項，控方傳召探員18002 (PW2)、女偵緝警長56940 (PW3)、探員5965 (PW4)、探員14615 (PW5)  出庭作供。他們詳細交代了拘捕D3；聯絡D3父親到警署；以及進行2次錄影會面的經過。

14.  代表D3的陳大律師呈上書面反對理由，有關內容不在此贅述。對於他們行為不當的指控，4位警務人員均堅定不移地否認。

15.  為了讓法庭全面了解辯方的指控，陳大律師要求在庭上播放D3第一次錄影會面的光碟 (MFI-1)  。本席批准。

辯方案情

特別事項

16.  D3選擇作供，但沒有傳召辯方證人。

17.  簡單說，D3供稱，由在家拘捕他開始，涉事警務人員一直哄騙他父親，毋須替D3聘請律師；並用不同藉口，令父親沒有足夠時間帶同律師到訪警署。此外，涉事警務人員亦不斷威逼利誘（包括毆打）D3，要求他在錄影會面中，說出令他們滿意的「故仔」。

一般事項

18.  D3選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

特別事項

19.  舉證責任在控方，控方必須證明至毫無合理疑點，D3自願在2020年7月5日的錄影會面中說話及回答問題。

20.  本席謹記，D3沒有刑事紀錄。被捕時，他17歲。

21.  本席細心考慮了PW2至PW5及D3的證供，亦觀察了他們作供時的神情舉止。本席認為，4位警務人員均是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他們的證供道出了事實和真相。

22.  關於D3的證言，本席認為，他的說法不合情理。先不談相關警務人員曾否哄騙D3的父親毋須聘請律師；或用不同藉口，令他父親沒有足夠時間帶同律師到訪警署。假如D3曾遭警務人員威逼利誘（甚至毆打），本席認為，他必定會向父親求助。可是，D3在庭上承認，父親到訪警署2趟，他也沒有告訴父親，自己遭警方不恰當對待。理由是，父親怕事；父親當時也手足無措。D3亦擔心，告訴父親實情後，自己會遭更嚴重的毆打。本席認為，D3是杞人憂天。根據D3的說法，警方從沒有禁止或警告他，不要向父親投訴。按常理，一位從未犯事的17歲少年人，如遭D3聲稱的對待，定必會第一時間向父親求助，希望父親盡快帶他離開這恐怖之地。身為陪審員，本席認為，D3沒有向父親求助，是因為他並沒有遭不恰當的對待。

23.  關於錄影會面的內容，盤問時，D3同意，警方從沒有告訴他，他們知道甚麼事情、掌握了多少資料。根據D3的說法，女警長只提及數名人士的姓名，便要求他「作故仔」。D3表示，他並沒有詢問，說些甚麼才能配合警方；亦沒有要求相關警務人員，乾脆告訴他應如何交代事件。D3聲稱，花了一晚時間去構想相關情節。

24.  本席認為，假如涉事警務人員決定要花功夫、時間去冒險令D3作出招認，為何不直接告訴他應該說些甚麼及在錄影會面如何回答問題？如一名疑人並沒有參與犯罪或對某事件不知情，無論如何殘酷地對待他，他也沒法說出警方希望他交代的事情。這是常理。因此，本席不相信，PW2至PW5會用如此拙劣的方法，一方面威逼利誘及毆打D3，另一方面卻要求他自行「作故仔[2]」。拘捕D3前，警方已掌握了D1的版本；警方亦是按D1提供的資料，才找到D3。如警方要躲懶，最方便快捷的方法，便是着令D3承認D1的版本。可是，根據D3的說法，警方並沒有這樣做。

25.  基於上述理由，本席裁定，證物PP5及其謄本可呈堂成為控方證據一部分。本席認為，毋須行使酌情權，將上述證物任何部分摒棄。

一般事項

26.  舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

27.  本席謹記，必須獨立考慮針對D3的證據。D1的招認，只適用於D1。

28.  本席亦謹記，D3沒有刑事紀錄。被捕時，他17歲。關於D3的良好品格，本席已對自己作出適當的指引。

29.  陳詞時，辯方陳大律師指，D3在證物P5提及的「睇水」行為，其實存在「固有不可能性」(inherently improbable)  。因為D3所指的「睇水」位置，根本不能讓他執行「睇水」的任務。

30.  本席認為，由始至終，D3明顯想淡化自己的角色。身為陪審員，本席深信不疑，D3是相關劫案的一分子。關於他提及的「睇水」位置，本席認為，只有2個可能。第一，他刻意或不小心∕不準確地指出一個錯誤（即不可能讓他「睇水」）的位置。第二，他的確在該位置假裝「睇水」，因為他不想自己惹上麻煩[3]。

31.  無論如何，本席給予相關招認絕對比重。本席肯定，在本案，D3參與了「睇水」的工作。他站在哪個位置「睇水」；有沒有真誠地「睇水」，其實並不重要。

32.  陳大律師亦批評，證物P5的內容，不足以證明，D3與其他人達成打劫該餐廳的協議。

33.  D1、D2、阿康[4]串謀打劫該餐廳，是不爭的事實；而該協議亦已執行。D3在證物P5交代了事情的來龍去脈及他自己的參與（包括事後的參與）。D3在證物P5提及，阿康聲稱有人「爆佣」，要求D3私下交出5,000元還給該餐廳[5]。假如D3沒有參與打劫，為何他願意支付5,000元給阿康[6]？單是這一點，便能證明，D3與相關人士達成了打劫該餐廳的協議。此外，D3也在證物P5清楚承認，他答應參與打劫該餐廳[7]。

34.  基於上述理由，本席認為，控方已成功舉證。本席裁定，D3罪名成立。