|
DCCJ 2571/2018
[2019] HKDC 96
香港特別行政區
區域法院
民事訴訟2018年第2571號
--------------------
|
YI YANG |
原告人 |
|
及
|
| |
EVERHONOR LOGISTICS MANAGEMENT LIMITED |
第一被告 |
| |
潤信物流管理有限公司 |
|
|
GLOBAL BULK SUPPLIES LTD |
第二被告 |
--------------------
| 主審法官: |
區域法院暫委法官李紹豪内庭（公開）聆訊 |
| 聆訊日期: |
2019年1月10日 |
| 判決書頒下日期: |
2019年1月29日 |
判決書
1. 原告人楊譯先生(楊生)針對周至偉聆案官（周聆案官）2018年10月2日的命令（該命令），逾時提出上訴。按該命令，楊生須繳存法院$120,000，作爲第一被告公司（潤信）本案至（但不包括）審訊的訟費保證。
2. 本席前，楊生親自應訊，潤信則由徐國森律師（徐律師）代表出庭。
3. 2016年，楊生從第二被告公司購入14箱啤酒（貨物），交潤信儲存，及后發現貨物有泄漏。楊生指潤信重叠存放，導致泄漏，故入稟本院向潤信等索償。
4. 潤信抗辯指第二被告公司代楊生存入貨物時，貨物已有泄漏，其將個別貨物短暫重叠存放，與泄漏無關。潤信又指按它的標準條款，它不用負責不妥包裝貨品，也不用負責貨主缺失所導致的損失。潤信再指，楊生申索時，已超越申索時限。而就算它要負責的話，賠償金額也受到條款限制。
5. 潤信更反申索楊生貨物的儲存等未付費用。
6. 2018年8月7日，潤信存檔法院（及送達楊生）傳票（該傳票）及徐律師同日的支持誓章（徐律師誓章），以楊生通常居於本司法管轄權範圍外，申請$300,000訟費保證。
7. 8月16日，楊生缺席該傳票的首次聆訊。當日，法庭下令該傳票押后至10月2日進行聆訊，并給予楊生許可在9月6日或以前存檔反對誓章。
8. 最終，楊生沒有存檔任何反對誓章，更缺席10月2日周聆案官席前的聆訊。
9. 楊生曾於9月27日去信（該信件）本院，申請推遲10月2日的聆訊日期，惟該信件10月2日1104分才寄抵本院，而周聆案官在作出該命令后，才獲悉該信件。
10. 當11月19日楊生存檔上訴通知書時，他同日存檔了一份誓章(11月19日誓章)。誓章中，楊生指周聆案官【不審核】他的【經濟狀況】，也不應因他【是否香港公民】裁決支付費用。而他【在案中損失慘重，無更多財產支付律師等費用】。
11. 也在同日，因應楊生沒就潤信的反申索提交抗辯書，潤信對他登錄了反申索的勝訴判決。
適用法律
12. 《區域法院規則》[1]第58 號命令第1 條規則規定，來自聆案官命令的上訴，除非法院另有命令，否則上訴通知書必須在遭上訴的命令作出後14 天內發出。又除非有特別理由，否則在聆訊上訴時，不得收取進一步的證據( 但關乎在作出有關命令日期後發生的事宜的證據除外)。
13. 來自聆案官命令的上訴，是以重新審理聆案官席前申請的方式來處理上訴，而上訴法官是不受制於聆案官的決定：見Hong Kong Civil Procedure 2019, 第一冊，58/1/2段。
14. 而在考慮是否批准逾時上訴，上訴法官是要考慮所有有關因素，包括(1)逾時的長短；（2）對逾時的解釋；（3）擬上訴的勝算機會；及（4）對另一方的不利程度: 見Hong Kong Civil Procedure 2019, 第一冊，58/1/9段。
15. 要滿足【特別理由】以提交進一步證據，上訴人須證明：(1)自己雖然盡了合理的努力，仍未能取得相關證據在原本聆訊時引用；(2)如果接納有關證據，對案件的結果會有重要影響，雖然不一定是決定性的影響；及(3)有關證據須是表面上可信，雖然不一定是無可置疑的: 見Hong Kong Civil Procedure 2019, 第一冊，58/1/3段。
16. 《區域法院規則》第23號命令第1 條規則規定，凡在一宗訴訟的被告人提出申請時，法院覺得原告人通常居於本司法管轄權範圍外, 則如在考慮案件的所有情況後，法院認為如此行事屬於公正，可命令原告人就被告人在該宗訴訟的訟費，提供法院認為公正的保證。
討論
17. 首先， 本席留意，楊生上訴逾時相對不太長。本上訴期限止於10月16日，而他的上訴通知書日期爲11月19日。
18. 而在上訴期間内，楊生曾於10月16日存檔傳票（10月16日傳票）及誓章（10月16日誓章），向周聆案官申請擱置該命令。但因他採用了錯誤程序，故此在11月19日聆訊中，他向周聆案官撤回了10月16日傳票，但他已同日提出本上訴，知悉錯誤後毫不拖延。
19. 而徐律師也沒有向本席提出，潤信將可能承受任何的不利。
20. 因此，法庭是否批准楊生逾時上訴，將取決於他的上訴勝算機會。
楊生陳詞
21. 本席前，楊生陳詞，香港是國際城市，法庭不應因他不是【香港公民】，而下令他支付訟費保證。
22. 楊生再陳，法庭頒下該命令時，沒有考慮他的經濟狀況。他指自己經濟拮据，事件中損失慘重，遭自己轉售貨物的客戶，向他追討損失，實無財力支付$120,000訟費保證。
23. 楊生強調，潤信已承認重叠存放貨物，潤信對他的法律責任清晰不過，實難以推卸；他是【受害者】，法庭是應該保障【受害者】的，要求【受害者】支付訟費保證，實屬不合理。
24. 回應徐律師的陳詞，楊生對本席表示，若要的話，他可以提交各種不同的證據。
25. 基於上述理由，楊生請求本席，駁回該傳票的訟費保證申請。
楊生常居境外
26. 在本上訴中，按照上文第12和15段的法律規定及原則，本席恐怕，楊生是不可以提交進一步證據，也不可以引用10月16日和11月19日誓章，原因如下：
27. 觀乎這兩份誓章的内容，及其他他上訴聆訊時聲稱可以提交的證據，本席認爲，楊生是絕對可以在10月2日或以前，向法院提交這些他反對該傳票的證據。但可惜的是，他并沒有按時存檔誓章這樣做。
28. 因此，本席看不到任何特別理由，在本上訴中接收這兩份誓章或其他聲稱的證據，作爲進一步的證據考慮。
29. 而經考慮徐律師誓章内的下列内容和證物，和法庭檔案，本席信納，潤信已成功證實，楊生是通常居於本司法管轄權範圍外。
(1) 楊生在傳訊令狀、10月16日傳票、10月16日誓章、11月19日誓章和上訴通知書內，都提供了同一個美國地址。
(2) 雖然在傳訊令狀、10月16日傳票、10月16日誓章上，楊生提供了同一個香港地址，但經到訪查證，證實是一個工業大廈單位，到訪時沒人應門。
(3) 楊生給潤信的卡片，顯示他是一間墨西哥和一間内地公司的董事長，而非任何香港公司或生意的擁有人或職員，卡片上也沒載有任何可供聯絡的香港地址或電話。
(4) 楊生在申索陳述書上承認，他2016年曾委托内地友人到港，到第二被告公司和潤信的香港辦事處檢查貨物。
(5) 楊生在2018年8月6日給潤信律師的電郵中，也承認自己【不經常在香港】。
(6) 最後，該信件是從内地寄到本院的。
30. 基於上述一系列證據，本席衹能推斷，楊生是通常居於境外的。
提供保證屬於公正
31. 本席看來，楊生是誤解了第23號命令的適用範圍。
32. 第23號命令并沒有針對非香港【公民】，它適用於【通常居於香港境外】的原告人。
33. 【通常居於境外】的原告人，也可以是香港居民。持有香港身份證的香港居民，視乎證據情況，也可以是【通常居於香港境外】的：見許秀志訴王旭初等案,未經匯報，高院民事案件2012年第1525號，2014年10月14日，第7d和11段；和見Chris Au訴Steve Yoon案，未經匯報，高院民事案件2014年第1285號，2016年4月22日，第22段。
34. 縱使潤信已證實楊生【通常居於境外】，本席時刻謹記，按第23號命令，本席是【可以】命令他提供訟費保證，而非【必須】如此下令。關鍵在於考慮案件所有情況後，如此下令行事是否【屬於公正】。
35. 下令與否，純在本席的酌情權内，并沒有一成不變的做法，要求【通常居於境外】的原告人支付訟費保證: 見許秀志案，第7g段。
36. 頒令【通常居於境外】的原告人支付訟費保證，爲的是確保若被告最終審訊勝訴的話，有資金在香港的司法管轄權内，可供執行香港法庭的訟費命令: 見許秀志案，第7f段。
37. 當然，本案審訊還未進行，誰是誰非，本席得强調，仍有待分解，實難現在便斷定說楊生是【受害者】。
38. 楊生跟徐律師都花了許多時間，引述申索陳述書及抗辯書的內容，在本席前訴説己方案情多強。
39. 本席恐怕，雙方的努力，都是徒勞。
40. 雙方上述狀書的內容，本席得指出，純屬指稱，均有待各方審訊時提交證據來證實。就該傳票，雙方都沒有存檔誓章提交關於案情的證據，徐律師誓章的内容，集中在楊生【通常居於境外】一點上。
41. 單看雙方的狀書內容，本席在現階段實難以妄下定論楊生最終審訊必勝。
42. 至於楊生的聲稱經濟狀況（及損失），本席恐怕，若楊生要法庭知悉并考慮的話，他須按法庭的命令，按時存檔誓章及證物加以證明。楊生沒這樣做，祇能抱怨自己，不能抱怨法庭。
43. 要記得的是，潤信以該傳票，要求楊生支付$300,000訟費保證。
44. 看徐律師誓章内呈堂的楊生卡片，楊生身為董事長的墨西哥和内地公司，【專業批發各種海產品】。
45. 又按申索陳述書，貨物的購入價爲$394,128,賣出價爲583,225。因此，相對來說，楊生這宗生意的數目也不少。
46. 在上述背景及情況下，若楊生以財政困難爲由，反對該傳票申請的話，他理應在10月2日聆訊前存檔反對誓章提交證據及證物，提供他的財政詳情，以證實他聲稱的經濟狀況（及損失），到本上訴時才稱要這樣做，未免爲時已晚。
47. 本席經考慮本案所有情況後，包括設立訟費保證的目的，得出的結論是：行使本席的酌情權，頒令通常居於境外的楊生支付潤信訟費保證，是【屬於公正】的。
48. 達至上述結論時，本席同意徐律師陳詞，有見潤信的反申索勝訴判決，本席在本上訴重新審理該傳票時，已不再如周聆案官般需考慮該反申索了。
保證金額公正
49. 楊生在本席前，沒陳詞質疑周聆案官命令的$120,000訟費保證數額，本席經考慮後，也認為金額公正。
總結
50. 故此，該命令是正確的，楊生的上訴也沒有勝算機會。
命令
51. 因此，本席拒絕批准楊生逾時上訴，並駁回上訴。
訟費
52. 本席再下令，楊生須支付潤信本上訴的訟費，金額將不經口頭聆訊，由法庭以簡易程序書面評定。法庭許可楊生在2019年2月12日或以前，就徐律師於聆訊時向法庭呈上的英文訟費陳述書[2]，存檔法院（及同時送達潤信律師）書面反對理由[3]（逾時或不存檔當放棄論）。當法庭書記書面通知雙方法庭評定結果時，楊生須即時支付潤信所評金額。
53. 最後，本席多謝徐律師的陳詞。
原告人：親自應訊，無律師代表
第一被告：由徐國森律師事務所的徐國森律師代表
[1] 香港法例第336H章
[2] Statement of Costs，日期2019年1月8日
[3] 楊生須指明反對的訟費陳述書項目編號，明確地提出反對理由，及他對該項目申請金額的反建議（若有的話）
|