|
DCCC1088/2011
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2011年第1088號
----------------
----------------
|
出席人士：
|
律政司檢控官黃志堅先生，代表香港特別行政區
法律援助署委派的朱嘉楨薛海華律師行律師朱嘉楨先生，代表被告人
|
|
控罪：
|
[1] 企圖入屋犯法罪（Attempted Burglary）
[2] 入屋犯法罪（Burglary）
|
----------------
判刑理由書
----------------
1. 被告承認一項企圖入屋犯法罪和一項入屋犯法罪，被判罪名成立。
2. 控方案情指出，2011年8月27日下午三時許，住在般咸道56號一個單位（單位A）姓蕭的控方第一證人，從窗口發現被告在她前門流連。控方第一證人察覺被告在前門停留了一段時間，於是打開大門，質問被告。被告不作回答，便步向電梯。控方第一證人感到害怕，於是留在家中。稍後，控方第一證人的女兒告訴控方第一證人，有人在工人房的窗外。控方第一證人看見有手影再度撥弄窗口。控方第一證人和她的丈夫出外查察，發現有人撥弄工人房內的蚊帳。
3. 後來，控方第二證人（即控方第一證人的丈夫）和立案法團主席（控方第三證人）在電梯大堂截停被告。被告告訴他們說他是要找在6樓居住姓譚的人。被告後來進入電梯。沒多久，被告從樓梯再到達電梯大堂。被告再次被控方第一證人、控方第二證人和控方第三證人截停。警方到達現場，便拘捕被告。在現場調查期間，一名住客（即控方第四證人）說他看見被告用右手兩隻手指伸入6B單位的信箱。被告的左手正拿著一個白色信封。控方第四證人問被告是否黃太的家人。被告回答是，並且說他忘記帶鎖匙。警方在被告身上找到一封寄給黃太的信。
4. 在警誡下，被告說他打算打開前述單位A的窗口，看看可以偷取甚麼東西，他亦拿取了那封信。在錄影會面中，被告承認他在下午三時左右，跟隨一名男子進入涉案單位，他從信箱偷取了這封信。被告並不認識大廈的住客。在被告從窗口探察單位內有沒有貴重物品的時候，有人在單位內大叫，被告於是立刻逃走。
求情理由
5. 被告服用精神藥物，自己有幻覺和給人逼害的幻象。他在西區精神科診所接受治療。辯方稱，被告在案發時，曾經飲用美沙酮。辯方亦呈上被告和被告家姐的求情信。被告說，他知道年老的母親因為他犯案而心痛。他亦稱，他自己不會再行差踏錯，希望能夠獲得輕判。
判刑
6. 被告現年37歲，有三十三項定罪，當中二十一項是相同的爆竊罪。被告在2009年8月，因為爆竊罪而被判入獄兩年。在2011年7月22日出獄。而被告在一個多月後，即8月27日，便再干犯現在的兩項同類罪行。
7. 相對而言，本案的案情並不嚴重，但被告屢屢干犯同類罪行，是加重刑責的因素。上訴庭的判刑指引一般的住宅爆竊案起點是3年，本席考慮到被告似乎並沒有預謀，亦沒有攜帶爆破工具，事主亦沒有任何損失。經本席查詢後，控方說被告在被捕時，身上有六千六百多元。辯方稱這些錢是被告姐夫在一星期前給他的家用。被告並沒有銀行戶口。被告最實質的求情理由是坦白認罪，這使他有三分一的刑期扣減。
8. 本席在考慮到案情和被告的個人狀況，決定對被告從輕發落。如果被告不是犯案屢屢，本席是會以較低的量刑起點。但因為被告的前科和其他因素，就第一項企圖爆竊罪，本席亦從輕發落，以15個月作為起點，因為被告的認罪，而減至10個月。就第二項控罪，被告在信箱偷取了信件，本席認為第二項控罪可以說是和第一項控罪有串連的犯罪行為。本席同樣以15個月作為起點，因為被告的認罪，而減至10個月。在整體量刑原則下，本席頒令第二項的判刑和第一項判刑同期執行。在監禁期間，如果有需要的話，被告應當接受專業的心理輔導。本席亦相信，被告會因為家人的支持而改過自新，不再犯案，而亦不會在監獄再虛渡青春。
|