香港特別行政區 訴 BUI, THI MAI

HCMA 440/2015

刑事上訴司法管轄權

刑罰上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2015年第440號

(原九龍城裁判法院刑事案件2015年第1954號)

________________________

________________________

1.  上訴人於2015年6月24日在暫委裁判官王證瑜席前承認一項「使用偽造身份証」和一項「非法留港」罪。裁判官判上訴人每項控罪入獄15個月監禁，而第2項刑期的7個月，與第1項刑期分期執行，總刑期為22個月。上訴人不服判刑，提出上訴。

控方案情

2.  上訴人是越南籍女子。2015年5月10日利用貨櫃車非法來港，其後使用一張偽造的香港身份証，在深水埗一家餐館得到一份洗碗工作。上訴人在2015年6月8日被捕。她在會面紀錄承認控罪。

上訴人的求情和上訴理據

3.  在判刑理由上，裁判官紀錄上訴人的求情，說上訴人沒有刑事紀錄、母親失明、丈夫中風後不能行動、上訴人是家中經濟支柱、有2名職業是農夫的兒子。上訴人來港是賺錢養家[1]。

4.  上訴人在其減刑申請中則有另一番要求減刑的說法[2]。上訴人說她丈夫因意外而導致雙腳殘廢。上訴人有5名兒女，全部失業。上訴人來港賺錢，以供養家姑及丈夫。上訴人感覺判刑過重，希望早日重返越南照顧年紀老邁的家姑和丈夫。上訴人卻沒有再提及自己的兒女。

5.  上訴人在裁判法院時由當值律師代表，而今次上訴則由法律援助處延聘大律師代表。

6.  上訴人的上訴理據主要是指第1及第2項控罪性質相似，互相關連，刑罰重疊，有共同判刑因素。法庭可因某項加刑因素而把某一項控罪判罰向上調，但在一般情況下，兩項控罪應同期執行。從整體判刑原則的角度下，上訴人大律師認為上調三個月，使總刑期達18個月是和過往判刑例子相近，亦切合上訴人的案情。

上訴理由的討論

7.  答辯人說22個月的總刑期雖然較其他案例為高，但並非明顯過重。上訴庭在香港特別行政區訴 But Thi Hien, HCMA 124/2014, 列出一系列涉及入境罪行和使用偽造身分証的案件，並提及上訴法庭在香港特別行政區訴 Tran Viet Thanh [2012] 1 HKLRD 903認同入境罪行及管有偽造身分證的罪行的判刑原則。除非有任何加重刑罰的因素，刑期應同期執行。

8.  本上訴案的重點是在於整體刑期問題。本席認為非法留港及使用偽造身分証，以本案而言，在某程度上，可能有機會重疊。但上訴人除了獲取偽造身分証外，更使用這假証。不論作為得到工作之用或方便她享用其他社會設施，甚或減低上訴人被執法人員截查而得悉上訴人真正身分之用，這都是加重刑責的舉措。

9.  上訴人在其上訴陳詞附引6宗判刑案例，作為上訴庭如何處理兩項判刑分期執行和總刑期的參考。

10.  上訴人不爭議裁判官就每項控罪的判刑，只是認為因兩項判刑中7個月分期執行，導致「變相把刑罰由原有基準的15個月上調7個月」[3]，這使22個月總刑期明顯地過重。

11.  裁判官在其判刑理由只是說「兩項控罪的性質不同，亦涉及不同的事件和在不同日子發生，所以它們的刑期應分期執行。但考慮到刑期的整體性，本席將控罪2的刑期中的7個月監禁，與控罪1的，分期執行，其餘的同期執行。」[4]裁判官並沒有解釋為何他把7個月的刑期分期執行。

12.  本席考慮到上訴人在香港並沒有案底，亦在被捕後很快便作出招認，和在法庭承認控罪，亦考慮到過往判刑案例的處理方法，認為把兩項刑期中的3個月判刑，分期執行已經充分反映上訴人的相關刑責，以及兩項控罪的不同性質。

結論

13.  在考慮上述因素，本席批准上訴人就其判刑的上訴。本席不干預原有2項控罪的判刑，但把裁判官原有7個月監禁分期執行的頒令撤銷，代之為3個月刑期分期執行，即是說上訴人的總刑期為18個月。本席不作任何訟費的頒令。