|
DCCC 726B/2015
[2023] HKDC 381
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2015年第726B號
------------------------------
------------------------------
| 出席人士： |
陳曉毅先生，為律政司檢控官，代表香港特別行政區 |
|
蘇佩敏女士，由黃律師事務所延聘，代表被告人 |
| 控罪： |
[1] 勒索罪 （Blackmail） |
|
[2] 無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押（Failing to surrender to custody without reasonable cause） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
控罪
1. 被告人承認兩項控罪。控罪一，勒索罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第23(1)及(3)條。控罪詳情指被告人於2015年3月24日在香港新界將軍澳健明邨某單位，連同譚逸隆及陳康蕎，為使他們自己或另一人獲益，或意圖使另一人遭受損失，而以恫嚇方式不當地要求Y交出金錢。
2. 控罪二，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押，違反香港法例第221章《刑事訴訟程序條例》第9L(1)及(3)條。控罪詳情指被告人於2016年1月5日在香港，身為獲准保釋的人，無合理因由而沒有按照法庭的指定歸押。
案情
3. Y與妻子Z夫婦二人住在將軍澳健明邨一單位。2015年3月24日約1600時，Z與三名女子在家「打麻雀」。Y在家休息，聽到門鈴前往應門，開門看到三名男子。鐵閘當時打開，該三名男子走入Y的家。其中一名男子說：「你哋响屋企『打麻雀』，我哋要收錢嘅。」Y回答說：「大佬，你哋搵食去第二度，唔好搞我哋。」聽見這話，三名男子其中一個說：「我度度都去，如果你唔畀錢，我哋下次再知道你哋『打麻雀』嘅話，就會淋你屋企紅油。」其後，同一名男子給Y一張寫著「城 6649 4638」的紙條，說：「你下次如果屋企再『打麻雀』嘅話，就打電話畀我同通知我嚟收錢。」Y說會報警，三名男子其後離開。
4. Y及Z後來在列隊認人手續中明確認出被告人，被告人是上述恐嚇會淋紅油的人，也是將紙條交給Y的人。
5. 警方檢獲Y及Z於健明邨閉路電視片段，片段亦見到三名男子（即包括被告人）乘坐健明邨內升降機的情況。
6. 於2015年3月25日約2050時，被告人被警員拘捕。警誡下大致說陳康蕎帶他去收「陀地」，他只站在陳康蕎旁邊沒有說話。該項陳述補錄在警員的會面紀錄，被告人亦簽署作實。
控罪二
7. 本案法律程序定於2016年1月5日審訊。2016年1月 5日審訊第一日，被告人沒有到庭。出入境紀錄顯示，被告人同日凌晨經落馬洲管制站離開香港，其後一直潛逃。法庭對被告人發出拘捕令。
8. 2022年8月22日約1647時，入境處經深圳灣管制站通知警方，電腦系統偵測到被告人為被捕人士。2022年8月22日1722時，被告人被警員拘捕。
被告人的定罪紀錄
9. 被告人有1項定罪紀錄，於2011年因聲稱是三合會社團的成員被判處感化18個月。
被告人的背景及求情陳詞
10. 被告人現年26歲，教育至中三程度，曾任職不同散工，包括裝修工人。被告人與媽媽及哥哥同住。爸爸已在2009年不幸因病去世。被告人的媽媽需要長期看精神科醫生，長期需要服藥，於容鳳書專科門診覆診。被告人的哥哥在2007年因意外令他行動不便。被告人在湖南認識了現在的未婚妻，育有一名3歲的兒子。
11. 因被告人現改過自新，之前結交的損友已多年沒有聯絡。被告人在家人的支持下，承擔及面對自己的責任，接受懲罰。被告人希望給予他改過的機會，之後可與未婚妻結婚，給兒子一個好榜樣。
12. 辯方亦呈遞被告人的求情信及有關文件予法庭考慮。
13. 就控罪一，辯方在庭上確認有關案情指，對Y說話的男子就是被告人。被告人當時年輕，一時愚蠢，沒有想過後果；不是主謀，參與程度低；沒有涉及任何武器；沒有訂明有關金額。
14. 而就控罪二，辯方指於2016年1月4日晚上，被告人收到來電，指他外公病危入院，被告人想盡快回去探望。因被告人的哥哥行動不便，被告人於情急下便陪同媽媽回湖南。被告人當時18歲，由於當時情況緊急，所以只通知朋友知會律師相關情況。不幸地，被告人在2016年1月6日在湖南遇上交通意外，導致他要住院接受治療，共留院97天，直至2016年4月才出院，之後一直接受物理治療及不斷覆診。後亦因疫情關係，至2022年8月才回港自首。辯方亦呈遞了被告的醫療文件。
15. 辯方指本案就控罪沒有判刑指引，就控罪一亦援引了HKSAR v Fong King Choi (方琼財)CACC 319/2018，而本案不涉金額；辯方亦呈交有關本案在2016年9月5日就另外兩位被告人判刑的判詞呈交法庭：DCCC 726A/2015。
16. 辯方指，本案在同類案件中不是最嚴重，亦邀請法庭在考慮判刑時可以考慮刑期整體性，將兩項控罪判刑同期執行。
量刑
17. 勒索屬嚴重罪行，判刑須達致懲罰和阻嚇為目的。
18. 上訴庭如辯方援引的案例方琼財[1]CACC 319/2018指判刑時可考慮的因素包括：（1）勒索的性質及金額，是否一次或是持續性的；（2）作出勒索要求的情況，包括犯案者是否單獨行事或與他人夥同犯案、犯案者是否在一次或多次的情況下作出要求、有否涉及武力或三合會背景；（3）勒索的後果對受害人的傷害等等。
19. 本案被告人非單獨行事，案情亦指被告人還有與其他兩名男子同行，被告人與其他兩名男子行事時是在受害人屋邨內的住所進行，並向受害人表示會用淋紅油的手法以加強恫嚇效力。
20. 法庭亦考慮了本案被告人就本案作出了一次的要求，但沒有訂明金額；沒有證據指有人受傷或涉三合會參與的情況，亦沒有實際金錢損失。
21. 本案在訂下2016年1月5日審訊日後，被告人於開審日沒有按法庭指示應訊，現承認控罪。上訴法庭HKSAR v Ngo Van Nam (吳文南) [2016] 5 HKLRD 1[2]就刑期扣減的判刑頒下有關原則。但該判詞在開審日期後頒下。控辯雙方同意法庭可考慮判詞前，就扣減判刑處理被告人有利的考慮。上訴庭於HKSAR v Ko Chun Hung CACC71/2007第25段指：
“By absconding, the applicant had committed a fresh offence and had to be punished separately. By absconding, the applicant also rendered the administration of justice more costly and more time-consuming, and the judge was entitled to exercise his discretion by reducing the percentage of discount that he would otherwise obtained.”
法庭亦考慮案例所指，過程中涉及的時間及浪費的情況。
22. 被告人潛逃後，本案另外兩位被告人於2016年審訊後被定罪及就每項刑期，兩位被告人各被判處16至20個月監禁。法庭亦考慮了本案，被告人於案發時是18歲。
23. 就控罪一，就以上的考慮，法庭以18個月監禁為量刑起點。被告人認罪，給予20%至25%量刑扣減，即判處監禁14個月。
24. 就第二項控罪，沒有按照法庭指定歸押罪的最高刑罰是監禁12個月。
25. 被告棄保潛逃的時間是6年7個月。
26. 被告人於2015年5月第一次應訊後，於9月轉介至區域法院。於2015年9月，於區域法院表示不認罪，案件定於2016年1月5日審訊。被告人於審訊當天沒有按法庭指令歸押，棄保潛逃。他是於2022年8月22日才向警方自首。法庭亦考慮了陳詞指被告人潛逃時因遇上意外而受傷。
27. 就控罪二，法庭以6個月監禁為量刑起點，被告人承認控罪，經三份一量刑扣減後，判處監禁4個月。
整體量刑
28. 棄保潛逃罪應與控罪一的刑罰完全分期執行。但法庭亦考慮總量刑原則，法庭頒令，就控罪二當中的兩個月監禁與控罪一同期執行，其餘分期執行，即總刑期為16個月監禁。
29. 除外，見不到其他有較減刑因素。
總結
30. 就本案，法庭判處被告人有關的刑期為16個月監禁。
[1] In cases of an extortion demand of money, the factors bearing on the gravity of the offence, include: (1) the nature and amount of the demand; whether the demand was for a one-off payment or regular payments; (2) the nature and circumstances in and by which the demand was made; whether the offender acted alone or with others; whether the demand was made on a single occasion or on repeated occasions; whether there was actual or threatened violence to a person or damage to property; whether there was an expressed or implied triad connection; whether it was part of a sustained campaign of intimidation against other victims; and (3) the consequences of the demand and the effect on the victim; whether the victim yielded to the demand for extortion money and whether any loss was suffered.
[2] 頒下日期為2016年9月2日。
|