|
DCCC 737/2019
[2020] HKDC 368
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2019年第737號
-----------------------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
张国柱 |
（第一被告人） |
| |
丁伟 |
（第二被告人） |
-----------------------------
| 出席人士： |
律政司檢控官潘忻女士，代表香港特別行政區 |
|
張偉顏女士，由法律援助署委派的Chan, Leung & Co延聘，代表第一被告人 |
|
阮偉明先生，由法律援助署委派的Kwok, Ng & Chan延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 至 [2] 並非按照香港法例第586章第5(1)的規定而進口附錄I物種的標本（Importing specimens of Appendix I species otherwise than in accordance with the provisions of section 5(1) of Cap 586） |
---------------------
判刑理由書
---------------------
1. 本案之兩名被告人张国柱（下稱「第一被告人」）以及丁伟（下稱「第二被告人」）於是次聆訊中，共同面對一項非按照香港法例第586章第5(1)條的規定，而進口附錄I品種的標本，違反香港法例第586章《保護瀕危動植物物種條例》第5(1)及(3)條，至於第二被告人則面對另一項相同之控罪，日期及發生地點、涉及的物種亦是相同。兩名被告人在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。
案情
2. 於2019年7月17日，第二被告人帶同四件託運的行李，乘坐飛機自剛果共和國來港，他企圖把其中兩件行李（內有第二項控罪所指的50.06斤穿山甲鱗片）入境時，為海關人員截停。
3. 於同日，第一被告人至廈門乘飛機來港，自禁區內取過第二被告人寄運的兩件行李（內藏第一項控罪所指的50.02公斤穿山甲鱗片）在企圖出境時，為海關人員截查。兩位被告人均無獲准香港法例第586章第47(1)條的豁免令或同一條例第23(1)(a)條的許可證。
4. 第二被告人在警誡之下，承認受人所託，自其居住的剛果共和國運送四件行李來港，當飛機到港後，他在禁區內把其中兩件交付其他人，自己則把兩件行李企圖帶入境內，他會因此獲得人民幣12,000元報酬。
5. 第一被告人在警誡之下則承認他受人所託，自廈門到港後，在禁區內，把兩件行李帶出境，以換取得1,000元人民幣之報酬。
6. 有關條例的目的是為了保持生態平衡及多元化，防止瀕危物種絕種。如果在沒有豁免或任何許可證之下，把該等物種運入香港，最高可入獄10年及罰款1,000,000元。當然，案件在區域法院處理，有關之量刑只於區域法院處理的量刑的上限，即7年監禁。法庭在量刑之時，要考慮到應處以適當之刑量，以向大眾傳播訊息，以阻嚇非法運入瀕危物種的行為，同時，自2018年11月1號，把有關之法例最高刑罰上調至10年監禁。
7. 有關量刑的考慮，其實是希望人類不會以一時之利益，令下一代承繼一個荒漠及物種貧乏的家園。兩位被告人並無涉及親自虐殺瀕危物種，但兩者擔當的角色是整個非法販運、獵殺瀕危物種的商業活動中的重要一環，所以他們的罪責與真正殺戮瀕危物種的人是相同的[1]。
8. 於HKSAR v Wei Binxue and Wei Yanhong[2]，兩名被告人分別入口53.41公斤及55.56公斤的穿山甲鱗片，法庭採納兩年監禁為量刑基準。本席留意到有關之判案是在有關之法例修改、把刑期上調之後不久，所以法庭在採納量刑起點時，特別予以考慮。於香港特別行政區訴林金豹（譯音）一案中[3]，被告人涉及入口48.18公斤的穿山甲鱗片，主審的法官採納了3年監禁為量刑基數。
9. 本案涉及分別兩項控罪，分別涉及50公斤穿山甲鱗片，估計總共來自二百七十六隻穿山甲，每項控罪的穿山甲鱗片市值約為港幣196,000元。
10. 而根據控辯雙方皆同意之事實，穿山甲有八個品種，有四個分佈在非洲，其餘四個在亞洲，剛果共和國是至少三個穿山甲鱗片的分佈國。自2017年（原文照錄）1月2號，所有品種的穿山甲均自瀕危野生動植物品種國際貿易公約附錄II改為附錄I，代表穿山甲面臨絕種威脅。
11. 非法買賣是穿山甲野生種群減少原因之一，所有穿山甲物種面對大量捕獵的壓力，數量急劇下降。根據統計數字，過往十年買賣穿山甲物種超過一百萬隻。穿山甲是瀕危物種，有關總數目下降趨勢愈來愈甚，部分甚至已經可能絕滅，所以考慮過本案之案情以及過往之判例之下，本席就每一控罪，決定以3年監禁為量刑基數。
求情理由
12. 兩名被告人均非香港居民，在香港並無任何犯罪紀錄。
13. 第一被告人47歲，務農，家在內地。是次來港是特別為了1,000元人民幣的報酬，企圖把穿山甲鱗片自禁區帶出香港。本席認為，雖然他在整個安排中的角色比第二被告人輕，但正如前面所言，沒有他的參與，干犯此等控罪的困難會比較大，而被發現的機會亦比較少。本席亦考慮過被告人的背景資料以及其律師的陳情，本席認為當中並無特別之理由，令本席可以特別酌情減刑。
14. 根據被告人代表之律師所言，第一被告人患有思覺失調，本席特別下令，取得兩個精神科醫生之報告，以作全面考慮。兩位精神科醫生都確認他患有思覺失調，但現在他的情況已經受到控制，雖然間中有幻聽，但並無自殺或暴力之意圖，他的情況可說已受控制，因此就這點，本席並不認為這是有效的求情理由，唯一有之理由是被告人認罪，所以本席下令，就被告人第一項控罪，本席將原本的3年監禁下調至24個月。又考慮到被告人的病情可能在監禁期間會受的痛苦比普通人大，而對懲教人員的工作亦帶來更大負擔，所以特別酌情減刑3個月，就第一項控罪，第一被告人得服刑21個月。
15. 至於第二被告人只有21歲，自稱是業黃金貿易，本來居住在非洲。是次是為了報酬，特別把有關之穿山甲鱗片偷運入境。本席考慮過辯方就第二被告人的陳情，以及控方所提供的第二被告人背景，認為當中並無任何有效之求情理由，所以就第一及第二項控罪，皆以3年監禁為量刑起點，因為他認罪，而分別下調至24個月，再考慮到總量刑原則之下，本席下令第二項控罪之24個月監禁的3個月分期執行，所以第二被告人就是次兩項控罪，總共得服刑27個月。
[1] 有關量刑考慮詳見上訴法院的判詞，HKSAR v Xie Jinbin [2011] 2 HKLRD 631
[2] DCCC 44/2019
[3] DCCC 24/2019
|