|
DCCC 147、327、567及847/2016（合併）
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2016年第147、327、567及847號
-------------------
-------------------
| 出席人士: |
佘漢標先生，為外聘律師，代表香港特別行政區
陳家昇先生，由法律援助署委派的尹麗儀律師行延聘，代表第一被告人
|
| 控罪: |
[1] 至 [2] 入屋犯法罪（Burglary） |
--------------------
判刑理由書
--------------------
控罪
1. D1承認控罪一和控罪二，兩項都是入屋犯法罪。D1和案中其他被告人在一個晚上，分別入侵在同一座大廈的兩間時鐘賓館。案中有些人對該兩賓館內裡的財物作出破壞，D1在兩賓館的破壞事件中負責把風。
2. 其他被告人在2016年1月25日已被判刑如下：
D2承認控罪二，本席依懲教署的建議，判他進入更生中心。
D3承認控罪二，本席依感化官的建議，判他接受感化18個月。
D4承認控罪一和控罪二，本席依感化官的建議，判他接受合共240小時的社會服務令。
D5已25歲，他承認控罪二，被判監26個月。另外，他承認控罪三，是一項搶劫罪，被判監44個月。本席頒令D5的控罪二其中6個月刑期須和控罪三的44個月刑期分期執行，D5因此合共須入獄50個月。
D6經審訊後，被裁定控罪二罪名成立，被判入獄42個月。
報告
3. 案中的D1至D4都未夠21歲，所以本席為這四名被告人索取適合的報告，才作判刑。懲教署建議D1應進勞教中心，但D1在2016年1月25日的聆訊中作出申訴，說自己身有傷患，不能依懲教署的建議入勞教中心接受嚴厲的鍛鍊。本席因此為D1再拿醫生報告去鑑別他的身體狀況。懲教署的醫生在進一步的報告中說D1的傷患已經痊癒，可接受懲教署的更生中心、勞教中心和教導所的鍛鍊。
案情
4. 本席已在2017年1月25日的聆訊中說明本案的案情，因此現在不再全部重複。簡單而言，案中的D6是行動指揮者，他引領D1至D5和一個叫冧仔的人，往涉案的兩間賓館掃場。本案涉及三合會管理該等場所的利益，因為D2對警方說是三合會大佬叫他去幹此事的，而D6在前往掃場的車途上亦對D2說，掃場後可以擸個場來做。
5. 在案中，D3、D4和D5分別持錘子破壞兩間賓館內的財物，其中一間賓館被損毀的財物值兩千多元，另一間賓館被損毁的財物值大約九千元。當時兩間賓館內都沒有客人，但各有一名女接待員，她們在事件中明顯受到驚嚇。D1在兩間賓館的破壞事件中擔當把風。
6. D1在2015年12月2日被捕。他對警方說，是D5叫他去掃場的，他只負責把風。D1一直不認罪，至本案開審前才承認控罪，直至今日，他被還押有十四個月。
案底
7. D1現年19歲，案發時為18歲。他在2015年2月有一次定罪紀錄，涉及襲擊他人引致身體受傷、盜竊和勒索，合共被判刑12個月，但准緩刑30個月，判刑日期為2015年2月17日，即D1在該項緩刑令頒下的9個月後干犯本案，因此違犯了緩刑。該案件的編號為DC/739/14。
求情
8. D1自己寫上求情信。他的家人、僱主、社工亦寫信為他求情，眾人都希望法庭對D1輕判。律師在求情時指，D1僅負責「睇水」，已有悔意。
9. 律師說，控罪一和控罪二的個別判刑起點應為兩年半監禁，但他同意案中有加重刑責的因素存在，可加刑至3年監禁；認罪可獲三分一判刑扣減。律師亦說，兩項控罪的刑期應該同期執行。
10. 律師同意，D1干犯此案時是違犯身負的緩刑，因此該12個月的緩刑監禁應全數執行。律師說，無論如何，法庭對D1的整體判刑不應超過3年監禁。不過律師指出，D1已經被還押14個月。
11. 參閱所有報告後，律師說，D1現在希望法庭判他進更生中心，而不是勞教中心。D1自己在庭上說，他認為更生中心更適合自己，會有更多學習機會，而不是著重體能操練。
判刑
12. D1承認控罪一和控罪二。本席認為，這兩項控罪的基本判刑起點應各為兩年半監禁，但針對D1至D5則有三項加刑因素： （一）入侵的處所為時鐘酒店，即賓館的一種；（二）多人一起犯案；（三）本案涉及三合會的睇場利益，每項會引致加刑3個月。因此，D1的控罪一和控罪二的最後判刑起點，應各為39個月監禁，認罪後則各為26個月監禁。另外，D1在犯案時違反DC/739/2014那項12個月緩刑，亦應全數執行。因此，若要判監起來，本席會對D1判監合共38個月，因為控罪一和控罪二那兩項刑期可同期執行。
13. 不過，D1仍然年輕，本席並不認為監獄對他來說是最好的逗留地方。本席對案中的幾名年青被告人都索取合適的報告去參詳才作判刑。懲教署對D1作出的建議是他適合進入勞教中心。D1申訴自己的體能，不能應付勞教中心的嚴厲鍛練，但懲教署的醫生已將這項疑慮掃清，說被告人的傷患已經痊癒，可以適合接受懲教處所提供的各項鍛鍊。本席知道D1自己並不希望被送進勞教中心。事實上，他在第一份報告中曾對評核的官員說自己寧願坐牢。本席肯定D1不想被送進任何懲教院所，他可能認為普通的坐牢生活會更舒適，但這不是對這位年青犯人的合適判處。本席考慮過本案的一切案情和律師提出的求情，本席認為懲教處作出的建議(即D1應進入勞教中心)是合適的。本席亦認為這項判處配合本案的情況，因此就D1承認的控罪一和控罪二，都判他進勞教中心。在此情況下，本席不須對D1違犯DC/739/14的緩刑作任何命令，該項12個月監禁（緩刑30個月）的命令仍然有效，一直至2017年8月16日為止。
|