香港特別行政區 訴 李鳳英

DCCC 27/2019

[2019] HKDC 620

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2019年第27號

---------------------------

---------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

引言

1.  被告被控一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章第11(1)(b)及(4)條，被告認罪而被定罪。

案情

2.  新界八鄉錦上路某村139A至C號是3座相連村屋（以下分別稱為“139A”、“139B”及“139C”號屋）。3座村屋四周建有圍牆，而圍牆在139B及139C號屋附近位置裝有鐵閘（“圍牆鐵閘”）。

3.  在所有關鍵時間，黎女士（“控方第一證人”）與最年幼兒子（“控方第三證人”）住在139B號屋，而黎女士的另外兩個兒子則分別住在139A及139C號屋。

4.  被告曾住在該村，認識控方第一證人一家。

5.  2018年11月3日上午5時45分左右，控方第一證人離開139B號屋前往晨運，將139B號屋木門及鐵閘虛掩，但沒有上鎖，控方第一證人離開時，扣上圍牆鐵閘門閂。

6.  同日上午5時50分左右，住在139C號屋的控方第一證人媳婦（“控方第二證人”）聽到敲窗聲，看見被告站在139C號屋客廳窗外。被告問控方第二證人借錢，控方第二證人拒絕。被告其後離開。

7.  同日上午6時05分左右，控方第三證人聽到不尋常的狗吠聲，於是前往139B號屋外查看。他發現139B號屋客廳及控方第一證人睡房的燈開着，而控方第一證人睡房內有搜略痕跡。他又發現鐵閘打開。

8.  同日上午7時左右，控方第一證人晨運後返家。發現房內有搜略痕跡。她亦發現衣櫃內的現金港幣約3,000元不見了，於是立刻報警。

9.  139B及139C號屋的閉路電視拍攝到被告拉開圍牆鐵閘門閂進入139B號屋；約6分鐘後，被告離開139B號屋。

10.  同日下午2時15分左右，被告因「入屋犯法罪」被拘捕。在警誡下，被告表示她去139B號屋借錢；入內後一時貪心，偷去港幣3,000元。

定罪記錄

11.  被告在干犯本案控罪前，有兩項刑事定罪記錄，均與不誠實罪行有關，一宗是「盜竊」罪，於1992年12月被判處罰款$300，另一宗是「詐騙」罪，於2018年1月被判處監禁4個月，緩刑24個月。本案是被告於緩刑期內干犯的。

被告背景及求情陳詞

12.  被告於1974年1月出生，現年45歲，單身，育有一20歲的女兒，被告受教育至中三程度，她曾任餐廳侍應，但近年已無業。

13.  代表被告的丘律師指本案是一宗「機會主義」式（“opportunistic”）的入屋犯法案，因139B號屋的木門及鐵閘虛掩。控方對此不同意，控方指出案發時，被告先動手開啟已扣上的圍牆鐵閘門閂進入139A至C號屋，才繼而進入139B號屋，再入控方第一證人睡房，在睡房內的衣櫃搜略。

14.  丘律師亦向法庭呈遞了多封求情信，該等求情信皆請法庭輕判被告。

判刑

15.  就牽涉住宅處所所干犯的「入屋犯法罪」，在沒有加重或減輕判刑因素的情況下，恰當的量刑基準是3年監禁：Attorney General v Lui Kam Chi[1]，HKSAR v Ng Wai Hing[2]及HKSAR v Lau Pang[3]。

16.  本席認為本案並非十足的「機會主義式」的入屋犯法案，正如控方所指，被告先動手開啟已扣上的圍牆鐵閘門閂，入了139B號屋後，進入控方第一證人睡房，搜略她的衣櫃才偷去金錢。但本席亦認同139B號屋木門及鐵閘沒有關上，令被告得以借機進行入屋犯法。

17.  基於以上觀察，本席把量刑基準下降至31½個月監禁，被告及時認罪，可得三分一判刑折扣，除此之外，再沒有其他有效求情因素可令判刑再有扣減，因此本席判處被告21個月監禁。

18.  被告在TMCC 3259/2017一案中被判處4個月監禁，緩刑24個月。被告在該案判刑後10個月內干犯本案，本席因此啟動該案4個月監禁的判刑。總刑期方面，TMCC 3259/2017一案的2個月監禁與本案的21個月監禁分期執行，總刑期23個月監禁。