|
DCCC340/2012
香港特別行政區
區域法院
刑事案件2012年第340號
----------------
| |
香港特別行政區 |
|
| |
訴 |
|
| |
黃錦成 |
（第一被告人） |
| |
鄭康達 |
（第二被告人） |
| ---------------- |
| 出席人士： |
律政司高級檢控官Mr KWOK Wing-lung，代表香港特別行政區 |
| |
法律援助署委派的王吉顯律師行律師Mr LEE Chi-wai，代表第一被告人 |
| |
Mr Ma Wai Kwan David，由法律援助署委派的譚英傑律師行延聘，代表第二被告人 |
| 控罪： |
[1] 搶劫罪（Robbery） |
| |
[2] 處理贓物罪（Handling stolen goods） |
----------------
判刑理由書
----------------
1. D1承認了一項搶劫罪，D2承認了一項處理贓物罪。
2. 根據他們承認的案情，2012年2月28日大約晚上11時50分，受害人陳女士剛剛從巴士下車，D1戴著口罩，揮舞一把菜刀指向受害人，同時搶去了她的手袋，受害人跌倒在地上，大叫救命，一名途人嘗試追截D1不成功。受害人沒有受傷，她的手袋內有一個銀包，內有1,200元、一個零錢袋、一部流動電話、八張銀行卡、五支筆和一些個人財物。
3. 警方在附近找到一部屬於D1的流動電話。稍後在凌晨3時，受害人的手袋及其他個人物件，在一架巴士找回，但手袋內失去了銀包內1,200元、零錢包、八張信用卡及流動電話，總共損失5,800元。
4. 根據在現場找到電話的用戶紀錄，D1及D2身分曝光，2012年3月2日，二人被拘捕。口頭警誡下，D1否認行劫，D2則承認涉案。在進一步錄影會面中，D2說，案發當晚D1致電他，叫他去香港仔巴士總站公廁見面，到時還錢給D2。D2稍後在巴士站見到D1，D1說他會去找親戚借錢，叫D2等候他。二十分鐘之後，D1致電D2，叫他在附近的花槽拾起一個屬於他親戚的手袋，手袋內有金錢，拿錢之後，把手袋掟掉。D2依指示找到手袋之後，帶同手袋上了一輛巴士，他拿走手袋內1,200元，然後把手袋遺留在巴士。
5. D1看完D2的會面紀錄之後亦招認，說法大致與D2相同，他承認用菜刀威脅受害人，並搶去她手袋，把手袋放在花槽，他致電D2去拾起受害人的手袋和拿走袋內的金錢。警方在2012年3月3日在香港仔田灣邨一單位起回受害人的八張信用卡的其中五張，但控方表示，這地址與D1及D2無關。
背景及求情
6. D1現年26歲，有三次刑事紀錄，一次在2003年犯搶劫罪，判感化令，最後一次是在2008年藏毒。D2現年32歲，有兩次刑事紀錄，最後一次涉及毒品，已經是在2001年。
7. D1律師求情說，D1只有中三程度，與母妹同住，曾任職運輸工人及日本料理店。律師呈交了D1曾任職的日本料理店上司及她母親與及區議員的求情信，本席都已經一一閱讀。D1律師說，這類罪行一般判刑起點是5年，案中沒有其他的加刑因素。
8. 代表D2的馬大律師說，D2現在有腳患，但只是因踢波足折，與本案無關。D2已經結婚，有7個月大的兒子，求情時，馬大律師說D2不知道D1行劫，他以為只是D1從親屬偷來，D2只為取回D1欠他的1,400元欠款，而且D2是因自己招認而被檢控，除了認罪可得之三分一扣減外，應該可以得一些額外扣減。
判刑理由
D1
9. 搶劫罪是嚴重罪行，D1在午夜時分當街搶劫，並且使用一把刀，受害人必定飽受驚嚇，受害人當時更跌到地上，沒有受傷只屬幸運，所以必須重判被告。本席同意D1律師所說，D1當時沒有同黨，受害人沒有受傷，所以依照卯廣生案例，判刑起點是5年。本席同意5年起點在本案是適當的。本席已經閱讀D1所呈交的求情信，在這類嚴重罪行中，這些求情信不能起甚麼作用，唯一的減刑因素是D1認罪，可以得到三分一刑期扣減，因此D1被判監三年四個月。
D2
10. 處理贓物罪，案情可以千變萬化，所以沒有判刑指引，但這是嚴重罪行，最高刑罰是監禁14年。一般的刑罰，經常是由兩年至四年。
11. 雖然沒有判刑指引，但是香港上訴法庭在多宗案件參考了英國案例R v Bernard Webbe and others〔[2002] 1 Cr App R（S）22〕所列出九個加重罪責因素，這九個因素在香港特別行政區訴邱柏竣（CACC 211/2006）以中文翻譯出來。本案案情亦與邱柏竣案有很多相似的地方。
12. 在本案中，有兩個加重罪責的因素存在。第一，D2與原罪的聯結非常緊密，在地域上，D2拾起手袋的地點與劫案發生現場只距離大約三百公呎；在時間上，據D2招認，D1與D2分手之後二十分鐘，D1便致電D2去花槽取手袋，即是搶劫與接贓相差時間少過二十分鐘，所以不論在地域上或時間上，D2與原罪非常緊密。第二，原罪是午夜時分持刀行劫，受害人更跌在地上，必然受極大驚恐，所以案情性質特別嚴重。
13. 本席同意代表D2的馬大律師說，D2是否對原罪知情，是一個考慮因素。馬大律師求情說，D1欠D2 1,400元，D2只是想取回他的欠款。他接受手袋不可能是從親戚借回來，而是偷回來，但他說沒有證據顯示D2知道是打劫得來，這一點，本席是接受的，本席亦接受D1及D2分手前，沒有證據證明D2知道D1會去犯法。
14. 但是法庭亦不能忽略，D2在D1離開之後二十分鐘之內，便知道D1偷了別人的手袋，而且D1甚至不能直接把偷來的手袋或金錢交到D2手上，而要掟在花槽，D2必然知道原罪剛剛發生，D1為免被發現被擒，才拋棄了手袋，但D2卻去拿手袋。雖然沒有證據證明D2鼓勵或參與這次犯法，但D2協助了取回手袋，他是默許了D1的偷竊行為。當然，另一方面，法庭必須考慮到控罪二所涉及的贓物只是受害人的手袋與及1,200元，所以所涉及價值並不算高。
15. 考慮了D2背景、案件性質及罪案背景，本席認為監禁無可避免，適當判刑起點是21個月監禁。D2有一個7個月大兒子，但不能以此為減刑理由。雖然D1欠D2金錢，D2亦不能以贓物抵債作為求情理由。D2最大求情理由是認罪，因此可得到三分一刑期扣減。除此之外，法庭亦考慮了D2被捕便即時招認，並因此被檢控，沒有他自己招認，控方可能在檢控上會有更大困難，而且他的招認給D1看完之後，D1亦由否認案件轉為作出招認，所以D2的合作，對檢控D1亦算有些幫助，所以本席再給予兩個月扣減，因此D2就控罪二，判監12個月。
|