香港特別行政區 訴 楊楚康

HCMA 419/2024

[2025] HKCFI 929

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2024年第419號

(原觀塘裁判法院刑事案件2024年第1778號)

________________________

________________________

判案書

1.  上訴人在裁判官席前承認兩項「猥褻侵犯」罪，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第122(1)條，上訴人共被判處監禁8個月。上訴人不服判刑，提出上訴。

案情撮要

2.  控罪一指上訴人於2024年9月9日在秀茂坪安秀道20號安泰街市內猥褻侵犯一名16歲的女學生X；控罪二指他於同日同地在控罪一所述的另一情況再次猥褻侵犯X。

3.  上訴人與X互不認識，於控罪當日1704時，當X身穿校服行經控罪地點時，上訴人突然行向X，並以右手觸摸X的左大腿 (控罪一)。X感到驚慌，但沒有作出反應，並繼續行走。同日1705時，上訴人走到X旁，再以右手觸摸X的左大腿 (控罪二)，X懷疑上訴人猥褻侵犯她，遂在途人協助下質問上訴人。案件被舉報後，上訴人被捕。警誡下，上訴人說「我一時鹹濕摸咗個女學生大脾兩下，對唔住」。

上訴人的背景及求情陳述

4.  上訴人現年25歲，未婚，每月靠領取港幣3,000元綜援維生，有輕微智障。過往上訴人曾牽涉16宗刑事案件，有44項刑事定罪紀錄，當中36項是「猥褻侵犯」罪，他曾被判處感化令、更生中心、監禁3至6個月及醫院令4和12個月不等。他最近一次定罪紀錄為2024年2月21日，就一項「猥褻侵犯」罪被定罪，該法院以6個月監禁為量刑起點。

5.  裁判官在判刑前亦索取了上訴人的精神報告，報告提及上訴人有輕度智障及行為問題，自2013年接受精神治療，但不需強制住院，仍需覆診來監察其精神狀況。

裁判官的判刑

6.  裁判官認為本案案情嚴重，涉及上訴人短時間內兩次在公眾地方猥褻侵犯只有16歲並身穿校服的女學生，上訴人亦是慣犯，曾干犯猥褻侵犯達36次之多。裁判官考慮本案所有情況後，就每項控罪以監禁9個月為起點，認罪後減為6個月監禁。在考慮整體刑期原則後，裁判官命令控罪一刑期中兩個月與控罪二刑期分期執行，因此，總判刑為監禁8個月。

上訴理由

7.  上訴人主要認為判刑過重，包括他在2024年沒有犯法，他在警誡下亦早已承認控罪，裁判官亦沒有說明加刑原因，及認為兩項控罪的刑期應同期執行。

答辯人的回應

8.  答辯方指出裁判官的判刑絕非明顯過重，根據「猥褻侵犯」罪的最高刑罰為監禁10年。「猥褻侵犯」罪並無量刑指引，裁判官因應案件案情及所有環境而判刑。

9.  答辯人亦援引下列案例以作參考，包括香港特別行政區訴郭偉樂 [2022] HKCFI 966，該案上訴人同樣面對兩項控罪，案情指他在不同日子分別猥褻侵犯一名女學生，該案上訴人有8項「猥褻侵犯」刑事定罪紀錄，上訴人認罪後，兩項控罪被判監總共10個月監禁。

10.  在HKSAR v Chow Chi Ming HCMA 1247/2005，該案上訴人也是面對兩項控罪，案情指他曾兩度侵犯一名女學生，上訴人只有一項「猥褻侵犯」罪刑事紀錄。該案上訴人認罪後，就兩案控罪被判監6個月。法官在該案提到法庭需要判有阻嚇性的刑期，以保護少女學生及阻嚇慣犯。

11.  裁判官在判刑時並沒有如上訴人所說，認為上訴人曾在本年干犯案件，裁判官只是說上訴人最近一次被定罪是在2024年2月21日。裁判官明言本案案情嚴重，因為涉及女學生，而且上訴人是慣犯，其刑事定罪紀錄比上述案例的上訴人更為嚴重。裁判官充分考慮後，採納9個月監禁為各項控罪量刑起點，認罪後減為6個月。考慮整體量刑原則後，把控罪一刑期兩個月與控罪二刑期分期執行，總判刑為監禁8個月，並無原則性犯錯，亦非明顯過重，因此認為法庭應駁回上訴人之判刑上訴。

本席的考慮

12.  根據終審法院案件香港特別行政區對許麗琪 [2024] HKCFA 7，該案指出裁判法院上訴是以「重審」方式進行，以此方式進行重審時，如果法官對案中證據的看法與裁判官不同，這本身就足夠讓審理上訴的法院以裁判官犯錯為基礎，推翻其裁斷。在判刑上訴上，本席亦需考慮相關案情、求情理由及相關案例作處理。

13.  無疑，本案案情嚴重，上訴人在短時間內先後兩次在公眾街市內猥褻侵犯只有16歲身穿校服的女童X，雖則只涉及用手觸摸其大腿，但案情亦嚴重，無疑對該女童來說亦會造成非常負面的心理影響。過往上訴法院已在多宗案件中，包括AG v Lee Kui Man [1997] 1 HKLRD 576及HKSAR v Kong Yun Chiu [2007] 4 HKC 391指出，未成年人士應受法庭保護，此類案件應予重判，以收阻嚇之用。

14.  若以案情而言，本席認為每項控罪已可予以6個月監禁或以上為量刑起點。再加上上訴人過往曾干犯多達36次同類罪行，按上訴法院在HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830一案，上訴人屢次干犯相同罪行，應予加刑以收阻嚇之用，亦為保護公眾利益。因此，在本案中，恰當地每項控罪應予加刑3個月。因此，就每項控罪，如裁判官所指出，各項控罪經加刑後，應以9個月監禁為量刑起點，上訴人認罪後，各減為6個月監禁。

15.  最後，就整體量刑原則作考慮，裁判官只把首項控罪中兩個月與次項分期執行，實屬輕判，最後兩罪共判以8個月監禁，明顯地並非明顯過重。因此，判刑上訴予以駁回，維持原判。